Апелляционное определение № 33-5011/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Могильная Е.А. дело № 33-5011/2026

№ 34RS0008-01-2025-014188-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-548/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06 августа 2025 года вследствие действий Н.К.М., управляющего транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер № <...>

Гражданская ответственность Н.К.М. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

11 августа 2025 года в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

26 августа 2025 года ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП К.Д.Ю., расположенную по адресу: <адрес>.

04 сентября 2025 года истец предоставил аварийный автомобиль на станцию СТОА для осмотра и проведения ремонта.

09 сентября 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении информации по восстановительному ремонту транспортного средства, а также о предоставлении информации о сертификации заменяемых запасных частей, о составленных ремонтных воздействий требованиям завода – изготовителя транспортного средства, о соответствии сотрудников СТОА установленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил мотивированный отказ на досудебную претензию.

Истец полагал, что не предоставление информации о деятельности СТОА является нарушением требований к организации восстановительного ремонта и дает истцу право требования с ответчика денежной выплаты.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 382 100 рублей, убытки в размере 315 114 рублей 57 копеек, неустойку за период с 02 сентября 2025 года по 24 ноября 2025 года в размере 320 964 рубля, сумму неустойки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 382 100 рублей, начиная с 25 ноября 2025 года и до дня фактического исполнения обязательств, но не более 79 036 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 170 рублей, расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 104 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы за подготовку и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 06 августа 2025 года вследствие действий Н.К.М., управляющего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер № <...>

Гражданская ответственность Н.К.М. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком.

11 августа 2025 года в финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

26 августа 2025 года ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП К.Д.Ю., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в котором указан срок ремонта и его стоимость.

Из предоставленных документов следует, что направление на СТОА отправлено заявителю 26 августа 2025 года, то есть в срок, предусмотренный законом, с приложенным актом осмотра, в котором указан перечень ремонтных воздействий и заменяемых деталей, 02 сентября 2025 года получено истцом.

Согласно предоставленным документам место жительства истца: <адрес>

Местом ДТП является <адрес>.

В направлении указан адрес СТОА: <адрес>

Согласно сервису «Яндекс карты» длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП до СТОА, не превышает 50 км.

Согласно пояснениям ИП К.Д.Ю. истец прибыл к месту расположения СТОА, однако предоставить автомобиль для ремонта отказался.

Данные обстоятельства истцом не отрицались, истец указал, что он приезжал на СТОА, однако автомобиль на ремонт оставлен не был, поскольку не были предоставлены сведения о сертификации заменяемых запасных частей, о соответствии сотрудников соответствующим правовым нормам.

09 сентября 2025 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации по восстановительному ремонту транспортного средства, а также о предоставлении информации о сертификации заменяемых запасных частей, о соответствии ремонтных воздействий требованиям завода – изготовителя транспортного средства, о соответствии сотрудников СТОА установленным требованиям.

22 сентября 2025 года ответчик направил ответ, указав, что ранее выданное направление на ремонт соответствует требованиям Правил ОСАГО, предложено предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА и при необходимости сообщить дату и время для эвакуации на СТОА.

25 сентября 2025 года истец вручил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки.

30 сентября 2025 года страховщик отказал в удовлетворении претензии и повторно уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 05 ноября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Поскольку ни Законом об ОСАГО, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность страховщика предоставлять информацию о сертификации заменяемых запасных частей, о соответствии ремонтных воздействий требованиям завода – изготовителя транспортного средства, о соответствии сотрудников СТОА установленным требованиям, то суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО, выдан надлежащее направление на ремонт, который не был осуществлен по причине уклонения от его проведения истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях страховщика отсутствуют какие-либо нарушения прав потерпевшего, так как он организовал восстановительный ремонт, выдав надлежащее направление на ремонт.

Довод апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что страховщик был обязан предоставить требуемую информацию, необходимую истцу, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с договором № 19/05-2025 от 19 мая 2025 года на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, заключенного между ПАО САК «Энергогарант» и ИП К.Д.Ю., страховщиком согласовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный номер № <...>. Получено гарантийное письмо от ИП К.Д.Ю.

Вместе с тем, истец не оставил транспортное средство на ремонт.

Согласно пункту 9.8 Положения Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано направление, договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, транспортном средстве, подлежащем ремонту, наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения.

Иных дополнительных требований к направлению на ремонт нормативно не предусмотрено.

Таким образом, в направлении на ремонт не требуется указывать информацию о сертификации заменяемых запасных частей, о соответствии ремонтных воздействий требованиям завода – изготовителя транспортного средства, о соответствии сотрудников СТОА установленным требованиям.

В соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов и может избрать тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав, защите подлежит нарушенное право.

Таким образом, поскольку страховщик исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт, СТОА не было отказано в принятии автомобиля для организации восстановительного ремонта, при этом ремонт автомобиля истца не мог быть осуществлен в связи с неоставлением транспортного средства потерпевшим на СТОА, то есть в связи с поведением самого истца, то оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО для смены формы страхового возмещения, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что страховщик признал наличие страхового случая, что в силу действующего законодательства возлагает на него обязанность осуществить страховое возмещение.

Заключением независимого эксперта ООО «Единая служба оценки», не оспариваемым ответчиком, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики без учета износа составляет 382 100 рублей, с учетом износа – 216 300 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума № 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Следовательно, обязанность по осуществлению страхового возмещения в случае установления факта наступления страхового случая у страховщика имеется даже при злоупотреблении правом потерпевшим, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у страховщика имеется обязанность по оплате ремонта в размере 382 100 рублей.

С учетом вышеизложенного, с целью разрешения возникшего между истцом и страховщиком спора, судебная коллегия полагает, что с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 382 100 рублей, что влечет за собой отмену решения суда в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, оснований для взыскания убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта не имеется, так как страховщик не нарушал обязательства по организации восстановительного ремонта.

При этом судебная коллегия соглашается с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, а несение судебных расходов не было вызвано нарушением прав истца со стороны ответчика. Добросовестное поведение истца, при том, что страховщик не нарушил возложенные на него обязательства, не привело бы к необходимости обращаться в суд и нести судебные расходы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 382 100 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: