Решение № 2-3/2018 2-3/2018(2-874/2017;)~М-758/2017 2-874/2017 М-758/2017 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-3/2018

Дело № 2-3/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 27.07.2018 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Поликовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркарян к Григорян о взыскании убытков, процентов,

установил:

Маркарян обратился в суд с исковым заявлением к Григорян, в котором просит с учетом уточнений (л.д. 172 т.4) взыскать с нее сумму убытков в размере рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры и имущества по адресу ... после возврата из неосновательного обогащения в размере 719 389,75 рублей; взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами на установленную сумму убытков, со дня вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения, судебные расходы истца в сумме 40 000, 00 рублей. ( л.д.172-173 т. 4, 189 т.4 ).

Исковые требования мотивированы тем, что Маркарян является собственником однокомнатной .... Данную квартиру без законных оснований занимала Григорян с **.**,**.

Иск Маркарян заявлен на основании ст. 301 ГК РФ к Григорян об истребовании имущества из чужого незаконного владения - о выселении ответчицы из указанной квартиры удовлетворен решением Заводского районного суда ... от **.**,** по делу № **. Решение вступило в законную силу и исполнено **.**,**. **.**,** ответчик передала ключи от квартиры приставам. Однако, в результате недобросовестного поведения ответчицы, квартиру она фактически, сделала не пригодной для жилья: вывезла всю мебель и технику, сантехнику, осветительные приборы, оторвала встроенные зеркала, мебель, перегородки, розетки и выключатели, испортила паркет. Приставами зафиксировано, что в квартире ничего нет (ни мебели, ни техники).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, устанавливающей требования к возвращаемому неосновательному обогащению в натуре, в частности п. 2 установлено, что приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. Обстоятельства того, что после освобождения ответчицей квартиры истца в ней нет мебели и квартира разгромлена, а на момент её вселения мебель была и квартира находилась в технически исправном состоянии, установлены вступившим в силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № ** по спору между теми же сторонами.

Указанным судебным актом с Григорян в пользу Маркарян взыскано неосновательное обогащение в сумме 268 030,3 рублей в виде сбереженной арендной платы за квартиру, укомплектованную мебелью и бытовой техникой.

Факт демонтажа встроенной мебели истца и вывоз её ответчицей, подтверждается пояснениями Григорян и её представителя, данными в рамках рассмотрения указанного дела. В частности, Григорян поясняла, что демонтировала и вывезла свою мебель.

Судебными актами Заводского районного суда г. Кемерово по спору с участием тех же лиц, установлено и не нуждается в доказывании в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, что: отделка квартиры, включавшая монтаж встроенной мебели, произведена Маркарян (дело № **); что сам Маркарян жил в квартире после отделки и в ней соответственно, находилось все необходимое для проживания - техника, мебель, посуда, осветительные и отопительные приборы (дело № **); что Григорян вселилась в квартиру **.**,** (дело № **); что Григорян оставила после себя **.**,** пустую квартиру (дело 2-97-16).

При этом обе стороны предоставляли в суд отчеты оценщиков:

Маркарян предоставлял Отчет ООО «Губернские оценщики» № **/р от **.**,** - об определении стоимости ремонта помещения, выполненный в период его проживания в квартире, Григорян - Отчет ООО «Прайс-Эксперт» № ** от **.**,** - об оценке рыночной стоимости квартиры, в период её проживания в квартире после Маркарян.

Отчеты выполнены соответственно, в 2013 году и в 2015 году. Оба отчета содержат фотографии, на которых одни и те же предметы мебели (в основном встроенной) и интерьера, техники, сантехники и осветительных приборов.

Сопоставляя указанные отчеты, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчицы Григорян по делу № **, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда на странице 7 апелляционного определения от **.**,** пришла к выводу об отсутствии доказательств принадлежности мебели Григорян.

Отчетом независимого оценщика № ** от **.**,** определена рыночная стоимость затрат на восстановление квартиры, предметов интерьера, санфаянса, мебели в однокомнатной ... по состоянию июнь 2016 года (стоимость затрат на восстановление квартиры после порчи имущества) в размере 1 000 000 рублей.

Ответчица и её представитель были заблаговременно **.**,** телеграммами (лист Отчета) извещены о возможности участия в осмотре квартиры оценщиком **.**,** однако, участия не приняли. Актом от **.**,** (лист № ** Отчета ООО «Логика») о последствиях порчи имущества определен перечень испорченного и утраченного имущества: нарушены устройства покрытий из плитки, устройства покрытий из паркетной доски, ламината, устройства цементной стяжки пола, устройства натяжных потолков, отсутствуют розетки, выключатели, оборваны выведены из строя радиаторы, полотенцесушитель, унитаз, нарушены конструкции дверных блоков и др., отсутствуют холодильник «Стинол», стиральная машина «Самсунг», люстра хрустальная, светильник кухонный потолочный, комплект итальянской мебели, джакузи, гарнитур для ванной комнаты, кухонный гарнитур, кухонный уголок, шкаф - купе, тумба под телевизор, раздвижные межкомнатные двери, жалюзи на два окна.

На восстановительные работы в квартире составлена дефектная ведомость (листы № ** Отчета) и произведен Расчет (листы № ** Отчета) в размере 721 322, 75 рублей. На мебель и предметы интерьера с учетом их 56% износа за счет 2009 года приобретения (ввода в эксплуатацию), расчеты выполнены в Таблицах № ** (листы № ** Отчета) в размере 300 440, 55 рублей. Соответственно, стоимость объекта оценки составила 1 000 000 рублей, являющегося предметом настоящего иска (лист № ** Отчета).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности своего обогащения Григорян знала с 2014 года (с даты принятия Президиумом Кемеровского областного суда Постановления от **.**,** - об отмене состоявшихся судебных актов по её иску по делу № **). Следовательно, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, истец и ответчик представили заявления о проведении судебного заседания в его отсутствии. ( л.д. 188, 190 т.4, л.д. 13 т. 2).

Ранее в судебном заседании Маркарян поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Лазаревич действующая на основании доверенности от **.**,** поддержала уточненные заявленные требования, основания иска, данные ранее пояснения, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что уточнение исковых требований связано с проведенной судом комплексной экспертизы по делу. Поддержала ранее поданные возражения на возражения ответчика ( л.д. 24-26 т.2).. По сроку исковой давности пояснила, что он не может считаться пропущенным, поскольку Григорян выехала из квартиры по решению суда, ключи передала **.**,**, и только после этого истец увидел в каком состоянии находится квартира, с этого момента узнал о нарушении своего права.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу. Истец ссылается на акт ООО «Логика» от **.**,**, однако ответчик выехала из квартиры **.**,** за месяц до составления акта, при ее выезде из квартиры никаких повреждений не было. Сам отчет, представленные в нем фотографии не содержат никаких подтверждений о том, что ответчиком были причинены повреждения имуществу, находящемуся в квартире. Опрошенные свидетели: ФИО4, ФИО2, ФИО3, также не указывали на какие – либо повреждения в квартире, за исключением следов от монтажа перегородок. Из выводов заключения экспертов следует, что причиной возникновения недостатков в квартире является монтаж перегородок, снятие люстр и эксплуатация квартиры. Также просил суд обратить внимание на то, что истец уже взыскал с ответчика денежные средства за использование квартиры с учетом наличия в ней мебели. Считает срок исковой давности по возврату мебели пропущенным. Поддержал возражения ( л.д. 27-31, 57-58 т.2, л.д. 224-225 т.3)

Ранее в судебном заседании **.**,** Григорян пояснила, что вывезла мебель из квартиры, так как считала что квартира ее, хотела приобрести туда новую мебель, часть мебели, перегородки готова передать истцу ( л.д. 96-98 т.2). Впоследствии часть имущества передала истцу, в период нахождения дела в суде.

Выслушав представителей сторон, стороны, свидетелей, экспертов, изучив письменные материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в силу п.2 ст. 1103 ГК РФ подлежат применению в т.ч. к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не допускается иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.д., предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Как следует из ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования и по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Маркарян на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу ... (л.д. 84 т.1).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,** по иску Григорян к Маркарян, ООО «Кузбасс Инвест Строй» о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность, истребовании ее из чужого незаконного владения, апелляционным определением от **.**,**, постановлением суда кассационной инстанции от **.**,** Григорян отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме ( л.д. 128-157 т.1).

Кроме того, решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,** по иску Григорян к Маркарян о взыскании убытков, по встречному иску Маркарян к Григорян по иску о признании договора мнимой( ничтожной) сделкой постановлено взыскать с Маркарян в пользу Маркарян убытки ( стоимость квартиры) 990 000 рублей, расходы по госпошлине 13100 рублей, а всего 1003000 рублей, в остальной части исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от **.**,** ( л.д. 228-242 т.1).

Из данных решений следует, и не подлежит доказыванию вновь, что Григорян проживала в спорной квартире на момент вынесения решений.

Решением Заводского районного суда по иску Маркарян к Маркарян о выселении от **.**,**, постановлено: выселить из жилого помещения по адресу ... Григорян Из решения также следует, что Григорян вселилась в квартиру самовольно, не имея на то законных оснований. Решение от **.**,** оставлено апелляционным определением от **.**,** без изменения. Из данного решения усматривается, что на момент его вынесения в квартире постоянно проживает Григорян, которая вселилась в квартиру в 2013 году, вызвав специальную службу, проживает в связи с тем, что считает имеющей на это право (л.д. 5-11 т.2).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,** по иску Маркарян к Григорян о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** взыскано неосновательное обогащение ( в виде арендной платы за пользование квартирой) в сумме 268 030, 30 рублей за период **.**,** по **.**,**, процента за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 26504, 61 рубль. В апелляционном определении указано что спорная квартира была укомплектована мебелью, что следует из отчета № ** «Об определении стоимости ремонта жилого помещения» от **.**,** ООО «Губернские оценщики» ( заказчик Маркарян). Из отчета об оценке № ** от **.**,** ООО Региональный бизнес «Центр «Прайс Эксперт»» ( заказчик Григорян) рыночной стоимости квартиры следует, что в квартире имеется та же мебель. Доказательств того, что мебель принадлежит Григорян не представлено ( л.д. 101-110т. 1).

В данное судебное заседание указанные в решении суда от **.**,** отчеты от **.**,** ООО «Губернские оценщики», от **.**,** ООО Региональный бизнес «Центр «Прайс Эксперт»» также представлены ( л.д. 158-227 т. 1). Отчеты выполнены соответственно, в 2013 году и в 2015 году. Оба отчета содержат фотографии, на которых одни и те же предметы мебели (в основном встроенной) и интерьера, техники, сантехники и осветительных приборов. В настоящем судебном заседании из отчета РЦ «Прайс Эксперт», ООО «Губернское оценщики» используются лишь фотографии, позволяющие определить состояние спорного жилого помещения, поскольку сам отчет посвящен рыночной оценке квартиры.

Судебными актами Заводского районного суда г. Кемерово по спору с участием тех же лиц, установлено и не нуждается в доказывании в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, что отделка квартиры, включавшая монтаж встроенной мебели, произведена Маркарян (дело № **); что сам Маркарян жил в квартире после отделки и в ней соответственно, находилось все необходимое для проживания - техника, мебель, посуда, осветительные и отопительные приборы (дело № **); что Григорян вселилась в квартиру **.**,** (дело № **); что Григорян оставила после себя **.**,** пустую квартиру (дело 2-97-16).

Все вышеуказанные решения, определения судов, отчета, на основании которых в том числе были вынесены решения, определения, у суда сомнения не вызывают, и исходя из понимания и толкования ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

В данном судебном заседании Григорян подтвердила, что вывезла вещи, а также **.**,** возвратила истцу часть вещей ( холодильник, стиральную машину, кухонный уголок, шкаф-купе, тумбу под телевизор, гарнитур в ванную комнату, ванну-джакузи, полку под обувь, 2 светильника, комплект мягкой мебели, обеденный стол на кухню, телевизор, направляющие для перегородок), перегородки, межкомнатные раздвижные двери. ( л.д. 106-115 т. 2).

В судебном заседании представитель ответчика указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб квартире и имуществу был причинен Григорян, а также полагает, что поскольку истец получил сумму арендной платы за пользование квартирой по судебному решению, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о взыскании убытков.

Оценивая данные доводы, суд полагает их не основанными на материалах дела.

Согласно актам совершения исполнительных действий от **.**,** Григорян была выселена из спорной квартиры, личных вещей, мебели Григорян при выселении не было. Ключи от квартиры были переданы представителю Маркарян – ФИО4 Квартира пустая, какая либо мебель, в кухне в ванной комнате отсутствует, в ванной комнате имеется унитаз, ванна белого цвета (л.д. 126-127 т.1).

По факту в каком состоянии была квартира после выселения из нее Григорян в судебном заседании были допрошены свидетели, оснований сомневаться в показаниях которых у суда основании не имеется, поскольку их показания последовательны, согласованы, подтверждаются письменными материалами дела, частично показаниями ответчика, полностью показаниями истца.

Так свидетель ФИО4 пояснил, что Маркарян знает давно, помогает ему по юридическим вопросам. При знакомстве Маркарян представлял Григорян как свою супругу. В 2013 году в ноябре Григорян вселилась самовольно. В тот момент когда вселилась ответчик, истец там проживал периодически. Также он пояснил, что был в квартире, поскольку необходимо было делать оценку. Отчет в 2013 г, был сделан по иску о взыскании стоимости квартиры, где доказывалось, что квартира отдавалась под самоотделку Маркарян. Когда они приехали с Маркарян в квартиру, он планировал забрать холодильник, то вставив свой ключ в дверь от квартиры, не смог открыть квартиру. Он продолжал пользоваться квартирой, поскольку в сентябре день рождения в этой квартире отмечали. Шли судебные процессы, и никто не предполагал, что так получится. Неприязненных отношений у них не было, он ее предупредил Григорян, чтобы там ничего не пропало. Маркарян ездил в полицию показывал, что право собственности зарегистрировано, объяснили, что иск о выселении необходим. После чего и подал такой иск. Когда судебное заседание по выселению состоялось, она добровольно отказывалась выселяться, исполнительный лист приставам направлялся. Затем Григорян предложила передать ключи и написала расписку о том, что личные вещи в квартире отсутствуют, но когда приехали в квартиру, то там не оказалось, унитаз был вырван, вырваны розетки. Пристав сказала, что в акте о выселении укажет, что при входе в квартиру увидели, что мебели и иных предметов нет. Вместо встроенной перегородки была дыра, розетки отсутствовали, ручки сняты с металлической двери, стояла простая не прикрепленная ванная, совершенно другая ванна. Паркетная доска лежала на полу, где была вода. Шкаф-купе тоже исчез. На кухне вытяжка была оторвана, шторы отсутствовали, гардины оторваны. После того как это обнаружили, было подано заявление в полицию, была перечислена мебель которая была вывезена с квартиры. На вопрос Маркарян о том, куда делась мебель, Григорян отвечала: «Тебе что жалко». При составлении отчета от 20.06.2016 года он присутствовал, состояние квартиры было то же, вызывалась Григорян телеграммами, но она не явилась ( л.д. 51-52 т.2)

Свидетель Джаноян в судебном заседании пояснил, что **.**,** около 10-00 часов ему позвонил ФИО4, попросил приехать на квартиру в качестве понятого. Когда зашли в квартиру, в квартире практически ничего не было. Ранее он в квартире бывал и она была в идеальном состоянии, был евроремонт. Когда пристав открыла квартиру, в квартире перегородка демонтирована была, в санузле унитаз отсутствовал, ванной не было в санузле, а раньше была угловая ванная, на кухне тоже ничего не было, а раньше была встроенная мебель на кухне и в зале тоже была встроенная. В квартире был неприятный запах из-за отсутствия раковины и унитаза.( л.д. 53 т.2)

Свидетель ФИО5 пояснял, что с Маркарян он общается по работе. Когда он у него был, в квартире мебель была и ванная была, перегородки были, унитаз стоял и ванная. В день осмотра в квартире имелись повреждения на стенах, поскольку отсутствовали розетки, перегородку сняли, шкафа-купе не было, следы от демонтажа остались, вытяжки на кухне не было. ( л.д. 54 т.2)

Допрошенная в судебном заседании СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО6 пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство по выселению Григорян, в течении 5 дней она добровольно не выселилась, пояснила, что не имеется другого жилья, оплатила исполнительский сбор, штраф. Затем сама принесла ключи в ОСП, ключи были у пристава. Она позвонила представителю взыскателя ФИО4, поехала вместе в квартиру составлять акт исполнительских действий, и передавать ключи, поскольку вещей в квартире не было в акте от **.**,** так и написала, понятые присутствовали. Для нее это было ничем не запоминающееся выселение, на состояние квартиры внимания не обращала. Актов составляла два **.**,**, сначала о том, что ключи переданы, затем когда осматривала квартиру. ( л.д. 17-18 т. 2).

Согласно отчету ООО «Логика» от **.**,** «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры, предметов интерьера, санфаянса, мебели» по адресу ..., акту № ** от **.**,** на момент обследования в жилом помещении нарушены устройства покрытий из плитки, из паркетной доски, ламината, цементной стяжки пола, натяжных потолков, отсутствуют розетки, выключатели, оборваны обои, вышли их строя радиаторы, полотенцесушитель, нарушены конструкции дверных блоков, перегородок. По словам собственника Маркарян отсутствуют холодильник «Стинол», стиральная машина «Самсунг», люстра хрустальная, кухонный светильник, комплект мебель, джакузи, гарнитур для ванной комнаты, кухонный гарнитур, кухонный уголок, шкаф-купе, тумба под телевизор, раздвижные межкомнатные двери, жалюзи на 2 окна. На восстановительные работы в квартире составлена дефектная ведомость (листы № ** Отчета) и произведен Расчет (листы № ** Отчета) в размере 721 322, 75 рублей. На мебель и предметы интерьера с учетом их 56% износа за счет 2009 года приобретения (ввода в эксплуатацию), расчеты выполнены в Таблицах № **,13,14 (листы № ** Отчета) в размере 300 440, 55 рублей. Соответственно, размер ущерба составил 1 000 000 рублей, являющегося предметом настоящего иска (лист № ** Отчета). К данному отчету приложена фототаблица, из которой возможно определить состояние жилого помещения на момент его осмотра специалистами. Приложены кассовые чеки, накладные на приобретенные Маркарян предметы интерьера, а также телеграммы, по которым ответчик вызывалась по месту ее регистрации на осмотр жилого помещения ( л.д. 28-94 т.2).

**.**,** возвратила истцу часть вещей ( холодильник, стиральную машину, кухонный уголок, шкаф-купе, тумбу под телевизор, гарнитур в ванную комнату, ванну-джакузи, полку под обувь, 2 светильника, комплект мягкой мебели, обеденный стол на кухню, телевизор, направляющие для перегородок), перегородки, межкомнатные раздвижные двери. ( л.д. 106-115 т. 2). Данные обстоятельства подтверждены в возражениях на иск ( л.д. 100 т. 2). Подтверждаются также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**,**, где подробно изложено, что Григорян вывезла из квартиры спорное имущество ( л.д. 219 т. 2).

Оценивая все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что доводы предстателя ответчика о том, что квартира и мебель были приведены в испорченное состояние не ответчиком, не выдерживают критики. Из материалов дела, пояснений свидетелей, сторон, следует, что Григорян вывезла из спорной квартиры имущество, двери, перегородки, при выселении и демонтаже повредила внутреннюю отделку квартиры. Суд обращает внимание на то, что возражения ответчика о том, что это сделал не она, не доказаны, логических объяснений о том, как появились повреждение в местах демонтажа встроенного имущества с учетом того, что она демонтировала имущество, не дано.

Кроме того, ходатайство о применении последствии пропуска срока исковой давности по спору по мебели, не подлежит удовлетворению, поскольку суд считает срок обращения в суд не пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права…

В материалах дела имеется акт о выселении Григорян из спорной квартиры от **.**,**, следовательно, только после данной даты истец мог узнать о нарушении своего права. Доводы представителя ответчика о том, что истец узнал о нарушении своего права ранее в судебное заседание не представлены.

При вынесении решения суд также учитывает, что ответчиком не оспаривается наличие в квартире вывезенных предметов интерьера.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что размер вреда, причиненного недобросовестным поведением ответчика возможно определить сопоставив отчеты оценщиков ООО «Губернское оценщики», ООО «Прайс Эксперт» и ООО «Логика», учитывая при этом фактическое состояние квартиры и возвращенной ответчиком мебели и предметов интерьера.

Согласно заключения эксперта № **э по комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизе ООО «Областной центр оценки и права» сделаны следующие выводы:

Вопрос №1: Определить на июль 2016 года рыночную стоимость восста¬новления жилого помещения: однокомнатной квартиры (40,6 кв.м) № ..., состояние которого отражено в отчете ООО «Логика» № ** от **.**,**г (л.д. 28-95 т.1), до состоя¬ния, отраженного в отчетах:

-ООО «Губернские оценщики» № **/р от **.**,** (л.д. 188-277 т.1);

-ООО «Прайс-Эксперт» № ** от **.**,** (л.д. 158-187 т.1); определить причины возникновения данных недостатков.

Ответ на вопрос №1: На основании проведенного анализа была опреде¬лена рыночная стоимость на июль 2016 года восстановления жилого помеще¬ния: однокомнатной квартиры (40,6 кв.м) ..., которая составила 467 393 руб. 28 коп.

Причинами возникновения данных недостатков является механическое воздействие.

Вопрос №1.1: Из величин, установленных в ответе на данный вопрос отдельно определить стоимость работ по восстановлению в квартире раздвиж¬ных перегородок, умывальника в ванную комнату, джакузи в ванную комнату (на те же даты)?

Ответ на вопрос №1.1: На основании проведенного анализа была оп¬ределена рыночная стоимость на июль 2016 года работ по восстановлению в квартире раздвижных перегородок, умывальника в ванную комнату, джакузи в ванную комнату, которая составила 35614руб. 76 коп. Стоимость материалов и работ составила,

35 614,76+111528,23+52278,85+69705,14=269126 руб. 98 коп.

Итого 269126 руб. 98 коп.

Вопрос №2: Определить на июль 2016г. рыночную стоимость восстанови¬тельного (ремонта) мебели (шкафа-купе, межкомнатных перегородок, кухон¬ного мягкого уголка со столом) с учетом ее состояния, отраженного в эксперт¬ном заключении ООО «Губернские оценщики» № **/р от **.**,** (л.д. 116-168 т.2), до состояния, отраженного в отчетах:

-ООО «Губернские оценщики» № **/р от **.**,** (л.д. 188-277 т.1);

-ООО «Прайс-Эксперт» № ** от **.**,** (л.д. 158-187 т.1); определить причины возникновения данных недостатков.

Ответ на вопрос №2: На основании проведенного анализа была опре¬делена рыночная стоимость на июль 2016 года восстановительного (ремонта) мебели (шкафа-купе, межкомнатных перегородок, кухонного мягкого уголка со столом) с учетом ее состояния, отраженного в экспертном заключении ООО «Губернские оценщики» № **/р от **.**,** (л.д. 116-168 т.2), до состояния, отраженного в отчетах: ООО «Губернские оценщики» № **/р от **.**,** (л.д. 188-277 т.1); ООО «Прайс-Эксперт» № ** от **.**,** (л.д. 158-187 т.1). Рыночная стоимость на июль 2016г состави¬ла 32767руб. 42коп. + стоимость материалов с учетом износа. Итого: 32 767,42+20911,54+59556,07+39327,06=152562 руб.09коп.

Итого: 152562 руб.09коп.

Выявленные дефекты, образовались вследствие механического воздей¬ствия.

Вопрос №3: Определить на июль 2016г. рыночную стоимость утрачен¬ной (не возвращенной истцу) и не подлежащей восстановлению мебели: угло¬вого дивана, кресла, люстры, жалюзи - по счетам на их приобретение (л.д. 89,93т.1).

Ответ на вопрос №3: Исследование по вопросу №3: Определена на июль 2016г. рыночная стоимость утраченной (не возвращенной истцу) и не подлежащей восстановлению мебели: углового дивана, кресла, люстры, жалю¬зи - по счетам на их приобретение (л.д. 89,93 т.1) составила 12198,40+83 750,72+3485,2,6=99434 руб. 38 коп.

Итого: 99434 руб. 38 коп. ( л.д.ь94-167 т.4)

Таким образом, учитывая выводы данной экспертизы размер ущерба состоит из:

- итоговой величины стоимости восстановления жилого помещения, расположенного по адресу: ... по состоянию на июль 2016 года - в размере 467 393 рублей 28 копеек;

- итоговой величины стоимости восстановления мебели, расположенной по адресу: ... по состоянию на июль 2016 года - в размере 152 562 рублей 09 копеек;

- итоговой величины рыночной стоимости утраченной (не возвращенной истцу) и не подлежащей восстановлению мебели (углового дивана; кресла, люстры, жалюзи) - по счетам на их приобретение - в размере 99 434 рублей 38 копеек.

Таким образом, сумма убытков в размере рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры и имущества по адресу: ..., после возврата из неосновательного обогащения, с учетом частичного возврата ответчицей имущества, согласно проведенной по делу повторной комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы оставляет 719 389,75 рублей.

Оценивая данное заключение экспертизы, суд полагает его надлежащим доказательством по делу, полученном в установленном законом порядке, отвечающим признакам относимость и допустимости по делу ( ст. 59, 60 ГПК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что экспертное заключение полно, последовательно, основано на материалах дела, не имеет противоречий, в судебном заседании подтверждено экспертами.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данное заключение по сути доказательством не является, поскольку экспертом ФИО7 не подписано.

Оценивая данный довод, суд полагает, что он на вынесение решение суда не влияет. Действительно, в Заключении эксперта № **э ООО «Центр оценки права» под № 7 «Итоговая часть. Выводы» ( л.д. 125 т.4) не стоит подпись эксперта ФИО7 Однако учитывая, что под частью № 6 « Исследовательская часть», которая содержит не только моменты исследования по вопросам, но и выводы по данным вопросам, имеется подписи обеих экспертов ( л.д. 100-124 т.4), а часть № 7 «Итоговая часть. Выводы» только повторяет одни выводы, суд полагает что отсутствие подписи на законность экспертизы влиять не может.

В целью устранения недостатков, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО7, Червинская

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил разумность применяемой методики оценки по коэффициентам, поскольку необходимо было определить размер ущерба, стоимость предмета на 2016 год. Пояснил, что при подписании экспертизы им была допущена невнимательность, не подписан лист 33, выводы, но данные выводы подписаны на станице 31 экспертизы, судом приобщена пояснительная записка об этом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Червинская подтвердила, что часть экспертизы была сделана экспертом ФИО7, выводы не подписаны по невнимательности, подтвердила свои выводы о причине возникновения ущерба – механические повреждения, куда не относится нормальный эксплуатационный износ. По подогреваемому полу в санузле пояснила, что по факту он там есть, под плиткой, об этом свидетельствует не работающий терморегулятор, имеется фотофиксация.

Не доверять показаниям экспертов у суда основании не имеется, квалификация и опыт работы у суда сомнений не вызывают, показания последовательны, согласуются с экспертным заключением и с материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена товароведческая и строительно-техническая экспертиза в Союзе «Торгово-промышленная палата». Согласно заключению эксперта № ** установлено: рыночная стоимость восстановления жилого помещения: однокомнатной квартиры по адресу ..., ... с учетом НДС на июнь 2016 года составляет 114 356,60 рублей. Рыночная стоимость работ по монтажу джакузи и умывальника в ванную комнату без учета стоимости джакузи с умывальником 11057,82 рубля с учетом НДС на июль 2016 года. Общая стоимость по восстановлению имущества составляет 15800 рублей. Рыночная стоимость имущества составила: комплект мягкой мебели – 7040,0 рублей; люстра хрустальная – 4000,0 рублей; светильник кухонный потолочный – 3850,0 рублей; жалюзи – 14000,0 рублей (л.д. 144-187 т. 3).

Однако данное заключение судом не принимается во внимание при вынесении решения, поскольку оно содержит недочеты и противоречия, которые невозможно устранить в судебном заседании. В связи с этим определением суда от **.**,**, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Центр оценки права». Данные обстоятельства, по мнению суда, повторной переоценке не подлежат.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 719389,75 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку взыскание процентов предусмотрено законом.

Оценивая доводы стороны ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела, в возражениях на исковое заявление суд приходит к следующим выводам.

Оспаривание обстоятельств получения права собственности на квартиру, а также законность вселения в спорную квартиру, по мнению суда, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку эти обстоятельства достоверно установлены ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы о том, что часть спорного имущества была приобретена сторонами во время совместного проживания, часть имущества приобретена ею самой, часть имущества не было, в судебном заседании не доказаны. При вынесении решения суд учитывает, что документы на приобретение имущества были предоставлены истцом. В отчетах, ООО «Логика», ООО «Губернские оценщики», ООО «Прайс Эксперт» на фотосъемке зафиксировано состояние квартиры, в том числе до момента вселения в нее Григорян Верность фотофиксации на момент проведения съемки ответчиком не оспаривалась, одни из отчетов представлен самой ответчицей.

Доводы о том, что нуждаемость квартиры в ремонте не доказана, опровергаются письменными материалами дела заключением эксперта.

Доводы о том, что ранее по решению суда было взыскано неосновательное обогащение ( в виде арендной платы) за пользование жилым помещением и в связи с чем, нет оснований взыскивать ущерб, причиненный жилому помещению, интерьеру, судом оценивается критически, поскольку, по мнению суда, данные иски и установленные по ним обстоятельства содержат различные предметы спора.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертиз. Поскольку истцом за проведение повторной комплексной судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы была оплачена сумма в размере 20000 рублей (л.д. 16 т. 4), за составление отчета № ** в ООО «Логика» оплачена сумма 10000 рублей, за составление экспертного заключения № **/р ООО «Губернские оценщики» - 10000 рублей, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика: 20000 рублей (л.д. 16 т. 4), за составление отчета № ** в ООО «Логика» оплачена сумма 10000 рублей, за составление экспертного заключения № **/р ООО «Губернские оценщики» - 10000 рублей, поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Основания для снижения данных расходов не имеется. Все расходы были понесены в связи с рассмотрения дела.

Согласно заявления ООО «Областной центр оценки права» за проведение судебного экспертного исследования просит взыскать 30 000 рублей ( л.д. 93 т.4). Истцом за проведение повторной комплексной судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы была оплачена сумма в размере 20000 рублей (л.д. 16 т. 4), таким образом 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ОЦОП»

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска в 719389,75 рублей составляет 10393,89 рублей.

Расчет: (719389,75 – 200 000) х 1% + 5200 = 10393,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркарян к Григорян о взыскании убытков, процентов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Григорян в пользу Маркарян:

- убытки в размере 719 389,75 рублей - рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры и имущества по адресу ... «Б», ..., после возврата из неосновательного обогащения;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 719 389,75 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения;

- 10 393, 89 рублей – расходы по госпошлине;

- 20 000 рублей – расходы по составлению заключения эксперта № **э ООО «Областной центр оценки права»,

10 000 рублей – расходы по составлению Отчета независимого оценщика № ** ООО «Логика», 10 000 рублей – расходы по составлению Экспертного заключения № **/р ООО «Губернские оценщики», а всего 40 000 рублей;

А ВСЕГО: 769 783, 64 рубля.

Взыскать с Григорян в пользу ООО «Областной центр оценки и права» за составление заключения эксперта № **э – 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья