Апелляционное постановление № 22-12769/2025 22-293/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 22-293/2026 (22-12769/2025) Судья Дворникова Т.Б.

УИД 50RS0046-01-2024-003378-82


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 20 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Ряскова Р.И., представившего удостоверение № 19663 и ордер № 2025071401-02/РРИ,

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Ряскова Р.И., а также представителя потерпевших – адвоката Султанова Т.Т. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 05.11.2025 года, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> края, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности проходить регистрацию по месту проживания (пребывания) в специализированном государственного органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией; а также не менять место жительства и работы без обязательного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

С ФИО1 взысканы в счет компенсации морального вреда в пользу О,к 300 000 рублей, в пользу Н, 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ряскова Р.И., поддержавших свои апелляционные жалобы, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину относительно инкриминируемого ему преступления не признал.

В своих апелляционных жалобах защитник – адвокат Рясков Р.И., выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. В обоснование своей позиции отмечает, что объективная сторона преступления не установлена, поскольку отсутствуют очевидцы действий П. Причина опрокидывания автопогрузчика не устанавливалась. Сам факт управления автопогрузчиком П. не доказан. При этом открытая черепно-мозговая травма погибшим могла быть получена в результате действий третьих лиц. Кроме того, судом не установлены конкретные нормы актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия. Полагает, что не дана оценка очевидных обстоятельств, исключающих виновность ФИО1 Акцентирует внимание на том, что судом не была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, однако суд сослался на недопустимое доказательство, а именно заключение эксперта от 23.05.2024 года. Очевидное и установленное грубое нарушение П. правил и требований охраны труда, а также его небрежное поведение оставлены без внимания. Помимо этого, взыскав сумму компенсации морального вреда, судом не установлена сумма компенсации. Считает, что действия ФИО1 не верно квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ, поскольку имеются существенные противоречия. Если не вменено совершение преступления, предусмотренного статьей 216 УК РФ, то значит установлено, что П. не производил работ с использованием самоходной машины, т.е. автопогрузчика и им не управлял. Обращает внимание на показания потерпевшей О,к, которая не являлась очевидцем имевших место событий, однако сообщает явно несуществующие факты. В этой связи, ссылка на ее письменные показания является недопустимой. Непонятным является отношение суда к показаниям свидетелей, которые не видели, как П. управлял автопогрузчиком. При этом суд устранился от оценки показаний Ц,, т.к. они опровергают предъявленное обвинение.

Адвокат Султанов Т.Т., представляя интересы потерпевших О,к и Н,, в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, взыскать в пользу каждого потерпевшего по 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Не оспаривая правильность выводов суда относительно признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не исходил из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Рясков Р.И. полностью поддержали апелляционные жалобы, сославшись на изложенные в них доводы.

В свою очередь, прокурор Солонин А.Ф. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Итоговое судебное решение основано на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на его заявления о непричастности, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом в судебном акте указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение утверждено полномочным прокурором.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденного показания потерпевшей О,к, свидетелей К, З., Е,, Ц,, Л,, Д,, Ш,, У,, а также специалиста Р.

При этом сам ФИО1 не отрицал то обстоятельство, что является директором ООО «БиоТехнологии», а также единственным участником и директором ООО «ПрофУпак», где подсобным рабочим был П., фасовавший продукцию из ФИО2. Со слов кладовщика З. ему стало известно о несчастном случае, в результате которого вилочный автопогрузчик придавил П.

Относительно правильности выводов суда свидетельствуют, в частности:

протокол осмотра места происшествия от 20.02.2024 года, согласно которому зафиксирована обстановка промышленной зоны, а также труп П.;

протокол выемки у директора ООО «ПрофУпак ФИО1 внутренних документов предприятия, а также протокол осмотра изъятых документов;

протокол осмотра места происшествия с участием З., в ходе которого осмотрена территория ООО «ПрофУпак», а также вилочный автопогрузчик;

решение единственного участника ООО «ПрофУпак» ФИО1 от 07.04.2023 года о продлении ему же полномочий директора этого предприятия, должностная инструкция директора Общества, Устав, выписка из ЕГРН, согласно которой промышленная зона находится в собственности ФИО1;

договор купли-продажи вилочного автопогрузчика ООО «БиоТехнологии» в лице директора ФИО1 от 22.02.2022 года;

приказ о приеме П. на работу в ООО «ПрофУпак» на должность подсобного рабочего, заключенный с ним трудовой договор от 28.11.2023 года, согласно которому ФИО1 обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

положение о системе управления охраной труда в ООО «ПрофУпак», утвержденное ФИО1 01.09.2022 года.

Согласно акту расследования несчастного случая со смертельным исходом, проведенной Государственной инспекцией труда в Московской области, директор ООО «ПрофУпак ФИО1 допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившееся в несоблюдении п. 64 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом от 18.11.2020 года Министерства труда и социальной защиты РФ. При этом имелась возможность доступа посторонних лиц к управлению и эксплуатации вилочного погрузчика, что в результате действий потерпевшего, не имеющего квалификации и обучения, привели к опрокидыванию вилочного погрузчика при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, повлекшее за собой получение травм П., повлекших его смерть.

По заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы от 21.02.2024 года констатированы механизм, локализация и характер полученных П. повреждений, повлекших его смерть. При этом между полученной черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключение комплексной судебной технической экспертизы от 23.05.2024 года свидетельствует о том, что имеются основания полагать об образовании черепно-мозговой травмы в результате сдавления головы между массивными твердыми тупыми предметами с местами приложения силы на левой половине лица, в лобной и теменной областях головы слева, в височной и затылочной областях справа. Причиной несчастного случая с подсобным рабочим П. стало воздействие вилочного автопогрузчика в результате падения при проведении погрузочно-разгрузочных работ; не обеспечение безопасных условий работ, недостаточный контроль за соблюдением требований охраны труда работниками, возможность несанкционированного управления автопогрузчиком посторонним лицом

Экспертные заключения подготовлены компетентными лицами с учетом установленных правил и методик. Сомнений в правильности сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не возникает.

Принятые во внимание показания допрошенных по делу лиц при отсутствии существенных противоречий согласуются между собой, найдя свое подтверждение приведенными доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом.

Содержащийся подробный анализ доказательств позволил суду сделать аргументированный вывод о причастности директора ООО «ПрофУпак» ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Довод стороны защиты о непричастности ФИО1 являлся предметом проверки суда первой инстанции, однако обоснованно не нашел своего подтверждения.

Кроме того, позиция защитника, согласно которой не был установлен факт управления П. погрузчиком, а также о получении им повреждений в результате его опрокидывания, опровергнута приведенными доказательствами.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по части 2 статьи 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума от 29.11.2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» по смыслу части 1 статьи 143 УК РФ субъектами данного преступления могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.

Анализируя представленные доказательства, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся единственным участником и директором ООО «ПрофУпак», где, согласно трудовому договору свою деятельность подсобного рабочего осуществлял погибший П.

При этом при проведении погрузочно-разгрузочных работ П. управлял вилочным погрузчиком, однако в результате его опрокидывания П. получил черепно-мозговую травму, повлекшую его смерть.

В приговоре приведены нарушенные ФИО1 конкретные требования охраны труда, государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также локальные нормативные акты, регулирующие трудовые отношения.

Таким образом, оснований не согласиться с данной правовой оценкой суд апелляционной инстанции не находит, поскольку она сделана на основании правильной оценки доказательств и толковании норм материального права.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Судом небезосновательно учтены приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, а также нарушение П. требований статей 21и 215 ТК РФ, п.п. 1.4 и 3.1 Инструкции по охране труда для подсобного рабочего ИОТ-014-2022, п. 5.4 Положения о системе управления охраной труда в ООО «ПрофУпак».

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не усматривается.

Между тем, суд пришел к правильному и аргументированному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенного преступления средней тяжести по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Назначенное сужденному наказание назначено в соответствии с предусмотренной санкцией части статьи Уголовного закона с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Гражданский иски о возмещении компенсации морального вреда, несмотря на позицию потерпевших, разрешены в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 151 и 1101 ГК РФ.

Между тем, были учтены степень нравственных страданий гражданских истцов, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Представленному стороной защиты заключению специалиста судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 05.11.2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевших без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов