Решение № 2-1331/2017 2-1331/2017~М-921/2017 М-921/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1331/2017

Дело №2-1331/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО8 об оплате объекта недвижимости, проданного по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об оплате объекта недвижимости, проданного по договору купли-продажи.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком «03» февраля 2015 г. был заключен Договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: РД, <адрес> (далее - «Договор»). Переход права собственности на объект недвижимости к ответчику зарегистрирован. Стоимость сделки составила 11 000 000,00 рублей, ответчик обязался уплатить частями указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, однако остаток долга составляет 6 000 000,00 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 6 000 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл на основании следующего:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела ответчик ФИО2 заключил с ООО «Дагэнергобанк» договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: РД, <адрес>

Кроме того, судом установлено, что переход права собственности на объект недвижимости к ответчику ФИО2 зарегистрирован.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость сделки составила 11 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора ответчик обязался уплатить частями указанную сумму до 03.05.2015 г.

Однако ответчик ФИО2 как видно из представленных суду материалов дела, в нарушение условий указанного Договора, цену истцу полностью не уплатил.

Так, согласно материалам дела, остаток долга составляет 6 000 000,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об оплате объекта недвижимости, проданного по договору купли-продажи, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 09 марта 2017 года предоставлена истцу отсрочка неуплаченной суммы государственной пошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и с ч.1 ст.103 ГПК РФ истцом при подаче иска подлежало уплате государственная пошлина в размере 38 200 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования представителя конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» ФИО1 в полном объеме.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 6 000 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО10 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 38 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов