Приговор № 1-26/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-26/2025

Уголовное дело № 1-26/2025

УИД 04RS0024-01-2025-000065-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дымпиловой Э.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Мухагшановой А.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалова А.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Томилина А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве отделения дознания МО МВД России «Хоринский» находилось уголовное дело № по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 47 минут у ФИО6, находящегося в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Хоринский», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе допроса в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу, желающего помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности из близких родственных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 в то же время в том же месте, будучи предупрежденный сотрудником органа дознания об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, достоверно зная, что его показания препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение дознание относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к несправедливому разрешению уголовного дела, в ходе производства его допроса в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания, сообщив сотруднику органа дознания не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобиля марки «УАЗ 390945» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, принадлежащего ФИО8, находился ФИО6, а ФИО2 передвигался в указанном автомобиле пассажиром.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 55 минут ФИО6, являясь свидетелем по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в зале судебного заседания Хоринского районного суда Республики Бурятия, расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, достоверно зная, что его показания препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудного приговора, в ходе производства его допроса в качестве свидетеля, желая помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности из близких родственных отношений, дал заведомо ложные показания, сообщив суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобиля марки «УАЗ 390945» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО8, находился ФИО6, а ФИО2 передвигался в указанном автомобиле пассажиром.

Приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Заведомо ложные показания свидетеля ФИО6 судом оценены критически, как попытку помочь подсудимому ФИО7 избежать предусмотренной законом уголовной ответственности за совершенное преступление.

Тем самым ФИО6 затруднил суду полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, то есть воспрепятствовал осуществлению правосудия, о ложности своих показаний до удаления суда в совещательную комнату и вынесения приговора не заявил.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. При этом подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля, на л.д.77-79, 80.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО6, его вина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, она участвовала в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания по уголовному делу. Свидетелем со стороны защиты проходил ФИО6 Перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также разъяснена ответственность за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ. Он дал об этом ФИО4, расписался сам лично. Он дал показания, что он находился за рулем автомобиля. ФИО4 потом подписали судья и она, как секретарь судебного заседания. Также были допрошены свидетели ФИО15 и отец ФИО17.

Кроме того, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она показала, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату пояснить не может, в Хоринский районный суд Республики Бурятия поступило уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, которому был присвоен №. Судебное производство по данному уголовному делу осуществляла судья ФИО9, она являлась секретарем судебного заседания. Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в открытом судебном заседании в общем порядке. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по данному уголовному делу принимали участие государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО10, подсудимый ФИО2, защитник подсудимого - адвокат ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 11 часов, точное время уже не помнит, в зал суда по ходатайству адвоката ФИО11 был приглашен свидетель ФИО6. После установления личности свидетеля председательствующий разъяснил свидетелю ФИО6 положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, после чего председательствующий задала вопрос свидетелю ФИО6: «Подсудимый ФИО2 является Вашим братом?», на что свидетель ФИО6 ответил, что подсудимый ФИО2 является его братом. Далее председательствующий задала свидетелю ФИО6 следующий вопрос : «Желаете суду давать показания?», на что свидетель ФИО6 ответил, что он желает дать показания, что будет давать показания. Далее председательствующий разъяснила свидетелю ФИО6 положения статьи 56 УПК РФ, и предупредила того об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по делу по статье 308 УК РФ и также предупредила того об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем у свидетеля ФИО6 была отобрана ФИО4, которая была приобщена к материалам уголовного дела. Свидетель ФИО6 пояснил, что права и ответственность тому понятны. Далее в ходе допроса свидетель ФИО6 пояснил следующее, что ехали, он был за рулем. Ехали из леса в магазин «За Рулем», выехали на мост, сотрудники ДПС попросили остановиться. Он остановился возле «За Рулем». Подошел сотрудник, попросил выйти. ФИО5 сидел сзади, он спереди сидел. Вышли. ФИО5 попросили пройти в машину, тот прошел в машину, что это было ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель ФИО6 пояснил, что он говорил сотрудникам, что он находился за рулем, что на данном автомобиле, которым он управлял, в основном ездит он сам, потому что у ФИО5 нет водительских прав, что кроме него на данном автомобиле ездит его отец, что ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО5 на данном автомобиле не ездил и пока не ездит, так как у того нет прав. Также свидетель ФИО6 пояснил, что никакой заинтересованности в исходе рассматриваемого дела у него нет, что он ранее привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что его лишали за это водительских прав, что это было давно, и что вся ответственность за это погашена. Также свидетель ФИО6 пояснил, что он знает, что его брат ФИО5 лишался водительских прав, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит его матери, что автомобиль записан на маму. Также свидетель ФИО6 пояснил, что они ехали из леса в магазин «За Рулем», автозапчасти надо было купить, что его брат сидел сзади и выпивал пиво. Данные показания свидетеля ФИО6 ею были занесены в протокол судебного заседания. (л.д. 127-129)

Также согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она показала, что ФИО6 участвовал в качестве свидетеля защиты. В ходе данного судебного заседания адвокат ФИО11 задавал вопросы свидетелю ФИО6 по существу уголовного дела, в котором последний пояснил, что за управлением автомобиля находился он сам, брат сидел пассажиром на заднем пассажирском сиденье, пил пиво, ему известно, что брат лишен водительских прав. Таким образом, показания свидетеля ФИО6 суд не принял в качестве доказательств невиновности подсудимого, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью регистратора. Тем самым суд опроверг показания ФИО6, данные в ходе судебного заседания, и указал, что его показания оценены критически, поскольку суд счел, что в силу близких родственных отношений им даны ложные показания с целью помочь брату ФИО7 избежать уголовной ответственности. (л.д. 123-125)

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснила, что не помнит некоторые детали за давностью событий.

Оценивая показания, данные свидетелем Свидетель №1, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они не противоречат друг другу, дополняют друг друга, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания другими доказательствами по делу.

Также в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в МО МВД России «Хоринский» в должности старшего дознавателя ОД. В его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное им ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе производства дознания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «УАЗ 390945», регистрационный знак № рус, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 50 минут ФИО2 при управлении указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» у магазина «За рулем», расположенного по <адрес> Республики Бурятия, что в момент задержания ФИО2 за управлением автомобилем марки «УАЗ 390945», регистрационный знак № рус, находился родной брат ФИО2 – ФИО6.

По уголовному делу № им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 47 минут в служебном кабинете № МО МВД России «Хоринский» в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Перед началом допроса он под роспись разъяснил ФИО6 права и обязанности свидетеля, предусмотренные частью четвертой статьи 56 УПК РФ, также предупредил того под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. Также под роспись он разъяснил ФИО6, что в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации тот не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги, и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст. 5 УПК РФ. В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО6 показал следующее: «что он проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей, работает в должности инженера-таксатора 1 категории в АУ РБ «Хоринский лесхоз». Перед началом допроса ему разъяснена ст. 307 УК РФ, обязуется говорить только правду. В собственности его матери ФИО8 имеется автомобиль марки «УАЗ 390945» с государственным регистрационным знаком №. Данным автомобилем пользуется его отец ФИО12 и он. ДД.ММ.ГГГГ он забрал у своих родителей автомобиль марки «УАЗ 390945» с государственным регистрационным знаком № для поездки на нем в лесной массив. С ним поехал в лес его родной брат ФИО2 Выехали они в лес около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. За рулем вышеуказанного автомобиля находился он. В лесном массиве они занимались заготовкой древесины. Лесной массив находится в 30 км в восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия. Закончив работу в лесу, он и его брат ФИО2 поехали домой, по дороге до дома ФИО2 сидел на заднем пассажирском сиденье автомобиля и распивал спиртное, пил пиво, выпил одну бутылку объемом 0,5 литра. Сам он спиртное не употреблял. Когда они заехали в <адрес> Республики Бурятия и ехали на мосту реки «Уда» в магазин «За рулем», который расположен по <адрес> Республики Бурятия, их попросили об остановке сотрудники ГИБДД при помощи специальных сигналов, которые ехали позади них. После он съехал с моста через реку «Уда» и по требованию сотрудников ГИБДД остановился на проселочной дороге у магазина «За рулем». После к водительской двери автомобиля марки «УАЗ 390945» с государственным регистрационным знаком № подошел сотрудник ГИБДД и попросил его и его брата ФИО2 выйти из салона автомобиля, данное требование они выполнили и вышли из салона автомобиля. Находясь на улице, сотрудник ГИБДД представился им, как того зовут, не помнит, предъявил служебное удостоверение, сообщил причину остановки, т.е. в связи с тем, что им не было предоставлено преимущество другому автомобилю, т.е. автомобилю сотрудников ГИБДД, который двигался по главной дороге. Также сотрудник ГИБДД попросил его брата ФИО2 пройти в салон служебного автомобиля ГИБДД, для составления протокола об административном правонарушении. Далее, ФИО2 прошел по требованию сотрудника ГИБДД в служебный автомобиль, где находился еще один сотрудник ГИБДД. Хочет пояснить, что в салон автомобиля ГИБДД он не садился, так как его не приглашали. Кроме этого, сотрудникам ГИБДД он сообщал, что за управлением автомобиля марки «УАЗ 390945» с государственным регистрационным знаком № находился он, а не его брат ФИО2, но те его не послушали. Может пояснить, что управлял автомобилем марки «УАЗ 390945» с государственным регистрационным знаком <***> РУС только он. Для чего его брат ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения он не знает. Более добавить нечего». Данные показания ФИО6 дал в свободной форме, тот лично их прочел и собственноручно написал «С моих слов записано верно, мною прочитано» и поставил свою подпись. Перед началом, в ходе либо по окончанию допроса от ФИО6 никаких заявлений, замечаний и дополнений к протоколу не поступило.

Кроме того, по указанному уголовному делу им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут и до 18 часов 36 минут в служебном кабинете № МО МВД России «Хоринский» в качестве свидетеля был дополнительно допрошен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Перед началом допроса он под роспись разъяснил ФИО6 права и обязанности свидетеля, предусмотренные частью четвертой статьи 56 УПК РФ, также предупредил того под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. Также под роспись он разъяснил ФИО6, что в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации тот не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги, и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст. 5 УПК РФ. В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля ФИО6 показал следующее: «что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Может дополнить, что в лесной массив он и его брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ездили заниматься заготовкой древесины официально, имеются документы на заготовку древесины, которые оформлены на его брата ФИО2 Они занимались только заготовкой леса, лес они в тот день не вывозили. Также, перед тем, как ехать в лесной массив, его брат ФИО2 купил спиртное в магазине. Также, дополняет, что сотрудники ГИБДД не пригласили его в салон автомобиля ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, так как подумали, что его брат ФИО2 сидел за управлением автомобиля марки «УАЗ 390945» с г/н № РУС. По дороге из лесного массива его брат ФИО3 пил спиртное, сколько тот выпил, он не помнит, пил тот и пиво и водку. От выпитого спиртного ФИО2 опьянел, но в пространстве ориентировался». Данные показания ФИО6 дал в свободной форме, лично их прочел и поставил под ними свою подпись. Перед началом, в ходе либо по окончанию допроса от ФИО6 никаких заявлений, замечаний и дополнений к протоколу не поступило. (л.д. 130-133)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается письменными доказательствами:

Согласно копии протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на 3 белых листах формата А4, в качестве свидетеля допрошен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.. На каждом листе в правом верхнем углу имеется оттиск печати «Копия» Протокол допроса свидетеля составлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 47 минут старшим дознавателем ОД МО МВД России «Хоринский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 в помещении МО МВД России «Хоринский». На первом листе данного протокола имеется подпись ФИО6 о том, что перед началом допроса ему разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, и что ему разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации он не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга, (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ. Показания ФИО6 оформлены печатным текстом. Далее по существу уголовного дела ФИО6 показал следующее: «Я проживаю по вышеуказанному адресу со своей семьей, работаю в должности инженера таксатора 1 категории в АУ РБ «Хоринский лесхоз». Перед началом допроса мне разъяснена ст. 307 УК РФ, обязуюсь говорить только правду. В собственности моей матери ФИО8 имеется автомобиль марки «УАЗ 390945» с государственным регистрационным знаком № РУС. Данным автомобилем пользуется мой отец ФИО12 и я. ДД.ММ.ГГГГ я забрал у своих родителей автомобиль марки «УАЗ 390945» с государственным регистрационным знаком № РУС для поездки на нем в лесной массив, кроме этого со мной поехал в лес мой родной брат ФИО2 выехали мы в лес около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. За рулем вышеуказанного автомобиля находился я. В лесном массиве мы занимались заготовкой древесины. Лесной массив находится в 30 км в восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия. Закончив работу в лесу, я и мой брат ФИО2 поехали домой, по дороге до дома ФИО2 сидел на заднем пассажирском сиденье автомобиля и распивал спиртное, пил он пиво, выпил одну бутылку объемом 0,5 литра. Сам я спиртное не употреблял. Когда мы заехали в <адрес> Республики Бурятия и ехали на мосту реки «Уда» в магазин «За рулем», который расположен по <адрес> Республики Бурятия, нас попросили об остановке сотрудники ГИБДД при помощи специальных сигналов, которые ехали позади нас. После, я съехал с моста через реку «Уда» и по требованию сотрудников ГИБДД остановился на проселочной дороге у магазина «За рулем». После, к водительской двери автомобиля марки «УАЗ 390945» с государственным регистрационным знаком № РУС подошел сотрудники ГИБДД и попросил ФИО1 и моего брата ФИО2 выйти из салона автомобиля, данное требование мы выполнили и вышли из салона автомобиля. Находясь на улице, сотрудник ГИБДД представился нам, как его зовут не помню, предъявил служебное удостоверение, сообщил причину остановки, т.е. в связи с тем, что мной не было предоставлено преимущество другому автомобилю, т.е. автомобилю сотрудников ГИБДД, который двигался по главной дороге, также сотрудник ГИБДД попросил моего брата ФИО2 пройти в салон служебного автомобиля ГИБДД, для составления протокола об административном правонарушении. Далее, ФИО2 прошел по требованию сотрудника ГИБДД в служебный автомобиль, где находился еще один сотрудник ГИБДД. Хочу пояснить, что в салон автомобиля ГИБДД я не садился, так как ФИО1 не приглашали. Кроме этого, сотрудникам ГИБДД я сообщал, что за управлением автомобиля марки «УАЗ 390945» с государственным регистрационным знаком № РУС находился я, а не мой брат ФИО2, но они ФИО1 не послушали. Могу пояснить, что управлял автомобилем марки «УАЗ 390945» с государственным регистрационным знаком № РУС только я. Для чего мой брат ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения я не знаю. Более добавить нечего». Под текстом показаний ФИО6 имеется рукописный текст «С моих слов записано верно, мною прочитано…..нерасшифрованная подпись. Далее имеется печатный и рукописный текст «Перед началом, в ходе либо по окончании допроса свидетеля от участвующих лиц свидетеля ФИО6 заявления: не поступили. Содержание заявлений: нет. Свидетель …….нерасшифрованная подпись. Протокол прочитан лично. Замечаний к протоколу нет. Свидетель…….нерасшифрованная подпись. Ст. дознаватель… нерасшифрованная подпись (л.д. 77-79)

Согласно копии протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на 1 белом листе формата А4, в качестве свидетеля допрошен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На первой странице в правом верхнем углу и на второй странице в левом верхнем углу имеется оттиск печати «Копия» Протокол допроса свидетеля составлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 36 минут старшим дознавателем ОД МО МВД России «Хоринский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 в помещении МО МВД России «Хоринский». На первом листе данного протокола имеется подпись ФИО6 о том, что перед началом допроса ему разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, и что ему разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации он не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга, (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ. Показания ФИО6 оформлены печатным текстом. Далее по существу уголовного дела ФИО6 показал следующее: «Я проживаю по вышеуказанному адресу со своей семьей, работаю в должности инженера таксатора 1 категории в АУ РБ «Хоринский лесхоз». Могу пояснить, что ранее данные мной показания подтверждаю в полном объеме. Могу дополнить, что в лесной массив и я мой брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ездили заниматься заготовкой древесины официально, имеются документы на заготовку древесины, которые оформлены на моего брата ФИО2 Мы занимались только заготовкой леса, лес мы в тот день не вывозили. Также, перед тем как ехать в лесной массив мой брат ФИО2 купил спиртное в магазине. Также, дополняю, что сотрудники ГИБДД не пригласили ФИО1 в салон автомобиля ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, так как подумали, что мой брат ФИО2 сидел за управлением автомобиля марки «УАЗ 390945» с г/н № РУС. По дороге из лесного массива мой брат ФИО6 пил спиртное, сколько он выпил я не помню, пил он и пиво и водку. От выпитого спиртного ФИО2 опьянел, но в пространстве ориентировался. К допросу прилагаю копии документов на лесоделяну, документы имеются у ФИО1, так как я работал часто на лесоделяне. Более добавить нечего». Под текстом показаний ФИО6 в графе свидетель имеется нерасшифрованная подпись. Далее имеется печатный и рукописный текст «Перед началом, в ходе либо по окончании допроса свидетеля от участвующих лиц свидетеля ФИО6 заявления: не поступили. Содержание заявлений: нет. Свидетель …….нерасшифрованная подпись. Протокол прочитан лично. Замечания к протоколу нет. Свидетель…….нерасшифрованная подпись. Ст. дознаватель… нерасшифрованная подпись (л.д. 80)

Исследована копия подписки свидетеля к делу №, выполненная на листе бумаги белого цвета формата А 4. В правом верхнем углу имеется оттиск печати «Копия». На листе имеется частично печатный, частично рукописный текст. На листе имеется таблица, над которой имеется текст: « К делу № ПОДПИСКА СВИДЕТЕЛЯ. Мне разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому судом делу. Я предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний». Таблица состоит из трех столбцов, в первом столбце рукописным текстом прописаны 3 номера, под каждым из которых во втором столбце таблицы рукописным текстом прописаны фамилия, имя и отчество, в третьем столбце имеется подпись каждого гражданина. Под номером «1» записан ФИО6. В нижней части листа под таблицей имеются подписи председательствующего и секретаря судебного заседания. (л.д. 81)

Кроме того, исследована копия приговора Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в прошитом виде на 8 листах, выполненная на бумаге белого цвета формата А 4, листы скреплены металлической скобой и опечатаны фрагментом листа бумаги белого цвета с частично печатным и частично рукописным текстом «Хоринский районный суд Республики Бурятия пронумеровано и скреплено печатью 8 листов подпись…….нерасшифрованная подпись» Данный фрагмент бумаги опечатан круглой печатью «Хоринский районный суд Республики Бурятия». Приговор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.. На 14 странице приговора в установочной части имеется запись: «Наряду с этим, показания свидетелей защиты ФИО6, ФИО13 о том, что за управлением автомобиля марки находился ФИО6, суд не принимает в качестве доказательств невиновности подсудимого, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью. Суд критически относится к их показаниям, считая, что в силу близких родственных и дружеских отношений ими даны показания с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности». На 16 странице приговора суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Также на 16 странице приговора имеются оттиск круглой гербовой печати «Хоринский районный суд Республики Бурятия» и оттиск печати «Копия верна» (л.д. 100-107)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы осмотрены следующие документы: копия протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копия подписки свидетеля к делу №, копия протокола судебного заседания по уголовному делу № и копия приговора Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2(л.д. 108-114).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достаточными для рассмотрения дела по существу и считает, что вина подсудимого ФИО6 полностью доказана изложенными выше доказательствами.

По факту дачи заведомо ложных показаний вина ФИО6 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами, которые полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. В связи с этим указанные доказательства суд оценивает как достоверные и берет в основу приговора.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 у суда нет оснований, поскольку они являются стабильными, последовательными. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по с.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей обвинения суд не усматривает. Сведений о том, что они ранее были знакомы либо о какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей, судом не установлено.

Кроме того, подсудимый ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что давал показания в качестве свидетеля, о сути которых указали свидетели обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО16 в ходе следствия и в ходе судебного заседания давал правдивые показания, суд признает надуманными, противоречащими, как показаниям свидетелей, так и исследованным материалам уголовного дела. Суд полагает данную версию выдвинутой с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Также защита считает, что приговор Хоринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не является достаточным доказательством вины подсудимого ФИО6 При этом подсудимый ФИО6 АВ. не имел оснований для обжалования данного приговора.

Однако, данный приговор вступил в законную силу. Возможность обжалования приговора имел защитник ФИО11 Сведений о том, что подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО11 обжаловали данный приговор, у суда не имеется.

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности. Суд в связи с этим приходит к выводу, что преступление ФИО6 было совершено с прямым умыслом.

В связи с чем доводы стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО6 не могут быть приняты во внимание.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Таким образом, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде либо в ходе досудебного производства.

Исследовав доказательства о личности ФИО6, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, согласно ст. 61 УК РФ суд признает положительные характеристики личности по месту жительства и работы, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого ФИО16, материальное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ. Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО6, наличие постоянного источника дохода.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на него.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания; назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по ч.1 ст. 307 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО6, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.

Реквизиты перечисления суммы штрафа: : 671410, <адрес>, ИНН <***>, КПП 032101001, ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, р/с 03№, БИК 018142016 УФК по <адрес> (Межмуниципальный отдел МВД России «Хоринский» л/с <***>), казначейский счет 40№.

Меру пресечения осужденному ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копию подписки свидетеля к делу №, копию протокола судебного заседания по уголовному делу № и копию приговора Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Э.В. Дымпилова