Апелляционное постановление № 22К-869/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 3/14-5/2020

Судья Баркуев М.М. Дело №22к-869/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамхаловой А.К., с участием прокурора Айдамирова З.Д., адвокатов Салимова А.М. и Абулмуслимова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Абулмуслимова А.М. и Салимова А.М. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 мая 2020 года, которым в отношении

Сулейманова Магомеда Валибагандовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.210 УК РФ, продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 3 (три) месяца, то есть до 12 августа 2020 года, с сохранением установленных ранее постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года запретов.

Осуществление надзора за соблюдением Сулеймановым М.В. ограничений постановлено возложить на УИИ УФСИН России по РД.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., выступления адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 августа 2018 года Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело в отношении Сулейманова М.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.210 УК РФ, из которого 10 января 2010 года в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Сулейманова М.В. по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, а в последний раз продлен 7 мая 2020 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 24 месяцев 00 суток, то есть 17 августа 2020 года.

Из протокола задержания следует, что в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ Сулейманов М.В. задержан в 00:50 часов 18 августа 2018 года.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 19 августа 2018 года в отношении Сулейманова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась.

Постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет определенных действий с 12 февраля 2020 года сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до 12 мая 2020 года с установлением следующих запретов: без разрешения следователя выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает: <адрес>, в течение суток за исключением ежедневного выхода за пределы жилого помещения для прогулок, посещения магазинов, религиозных и иных учреждений социальной сферы в период с 08:00 до 20:00; общение со всеми свидетелями, представителем потерпевшего, участвующего в данном уголовном деле, а также с обвиняемыми по делу и их защитниками; отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующими органами, адвокатом и следователем, при этом информируя контролирующий орган о каждом таком звонке.

Руководитель следственной группы – старший следователь СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 12 августа 2020 года включительно.

Кировский районный суд г.Махачкалы, признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, постановлением от 11 мая 2020 года продлил срок запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО3 на 3 месяца, то есть до 12 августа 2020 года, сохранив запреты, ранее установленные постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Абулмуслимов А.М. и Салимов А.М. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. Полагают выводы суда о том, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока определенных действий составлено с соблюдением норм УПК РФ, с согласия надлежащего лица, не соответствуют закону. Указывают, что в соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ, в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. При этом, ФИО1 содержался под стражей по данному уголовному делу 17 месяцев и 25 дней, с 18 августа 2018 года по 12 февраля 2020 года и с 12 февраля 2020 года по сегодняшний день запрет определенных действий, в том числе предусмотренных ч.6 п.1 ст.105.1 УПК РФ, то есть, сверх установленного предельного срока. По мнению адвокатов, материал о продлении срока должен быть рассмотрен Верховным Судом Республики Дагестан, а суд первой инстанции рассмотрел неподсудный ему материал. Защита полагает, что по смыслу УПК РФ, исходя из совокупного содержания ч.10 ст.105.1, ч.2.1 ст.107, п.п.1.1 и 2 ч.10 ст.109 УПК РФ, в каком бы сочетании и в какой бы последовательности три меры пресечения – запрет покидать жилище, домашний арест и заключение под стражу, не применялись, их совокупный срок не должен превышать предельный срок содержания под стражей, возможный по уголовному делу. Если предельный срок содержания под стражей истек, избрание обвиняемому меры пресечения в виде запрета покидать жилище, как и домашнего ареста, невозможно. В данном случае могут быть применены другие запреты из предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ либо иная мера пресечения. По мнению адвокатов, судом вынесено постановление без учета норм УПК РФ, в частности ч.10 ст.105.1 УПК РФ. Срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных данной статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести – 12 месяцев, о тяжких преступлениях – 24 месяца, об особо тяжких преступлениях – 36 месяцев. По мнению защиты, суд пришел к необоснованному выводу о том, что продление меры пресечения в виде запрета определенных действий сверх предельного срока - 36 месяцев, производится без учета взаимосвязи ч.10 ст.105.1, п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ. Просят отменить обжалуемое постановление, материал производством прекратить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

В соответствии с положениями ч.10 ст.105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, который применен в отношении ФИО1, продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ.

В соответствии ч.3 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей более 12 месяцев может быть продлен судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 УПК РФ (в данном случае Верховным Судом Республики Дагестан), в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в случае, если ходатайства об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия возбуждены, внесены не с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 и частях 2, 3 и 7 статьи 109 УПК РФ, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление.

Как следует из ходатайства следователя о продлении применения в отношении обвиняемого ФИО1 меры запрета определенных действий, оно внесено с согласия врио начальника СЧ СУ МВД по Республике Дагестан, то есть ходатайство внесено с согласия ненадлежащего руководителя следственного органа, как об этом разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с чч.1 и 2 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 настоящей статьи (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяцев; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.

При этом в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 19 августа 2018 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась, и в итоге ФИО4 содержался под стражей с 18 августа 2018 года по 12 февраля 2020 года.

12 февраля 2020 года постановлением Верховного Суда Республики Дагестан обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий с 12 февраля 2020 года сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до 12 мая 2020 года.

Исходя из смысла взаимосвязанных положений п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, поскольку ФИО1 вместо меры пресечения в виде заключения под стражу был избран запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в данном случае запрет выходить в определенное время за пределы жилого помещения, зачет производится из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня запрета (п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ). Таким образом, с учетом времени, в течение которого до применения запрета ФИО1 содержался под стражей - 36 месяцев, предельный срок указанной меры пресечения, предусмотренный законом, превышен.

Однако указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценки не дано, и рассмотрено ходатайство, которое не подсудно районному суду.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства следователя о продлении срока запрета определенных действий на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 мая 2020 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок применения запрета определенных действий – отменить, апелляционную жалобу адвокатов Абулмуслимова А.М. и Салимова А.М. удовлетворить частично.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: