Решение № 2-122/2017 2-122/2017(2-1442/2016;)~М-1399/2016 2-1442/2016 М-1399/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-122/2017

ГД № 2-122/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретаре Беловоловой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, ответчику предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком на 48 месяцев.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера Банка полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил.

Предложение банка о погашении задолженности ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 07 сентября 2016 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 192115,01 рублей, из них: просроченный основной долг 156583,79 рублей, начисленные проценты 35531,22 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № в размере 192115,01 рублей, государственную пошлину в размере 5042,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, в иске просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ПАО «Почта Банк».

Ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «Почта Банк» признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленного в обоснование заявленных требований кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного как истцом, так и ответчиком по делу, следует, что истец предоставил ответчику ФИО1 потребительский кредит в размере 200000 рублей под 39,90 % годовых на цели личного потребления на срок 46 месяцев.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом исчислена и состоит из просроченного основного долга в размере 156583,79 рублей и начисленных процентов в размере 35531,22 рублей.

ФИО1 признала сумму как основного долга, так и начисленных процентов, не возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «Почта Банк» в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска. С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд находит признание ответчиком требований иска не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Почта Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, номер счета № в размере 192115 рублей 01 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5042 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Судья – подпись.

Верно: Судья –