Решение № 2-388/2017 2-388/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-388/2017

<данные изъяты>

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в интересах которой по доверенности действует ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> на истицу совершен наезд автомашины ГАЗ 3302., гос.номер Р521РУ69, под управлением ФИО2 После ДТП она была госпитализирована в хирургическое отделение в ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ», после доставлена в Смоленскую областную клиническую больницу, где находилась на стационарном лечении. В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. В связи с чем она длительное время не могла вставать, испытала сильную физическую боль. В силу преклонного возраста выздоровление проходит медленно. Постановлением Дорогобужского районного суда ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в вид штрафа в размере 10000 руб. В результате виновных действий ФИО2 ей был причинен существенный вред здоровью, физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 300000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы, связанные с предоставлением платных медицинских услуг в 1800 руб., 3000 руб. в счет расходов за составление искового заявления.

Определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 в части заявленных требований к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с предоставлением платных медицинских услуг в размере 1800 руб., прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 мин. ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ 3302, гос.номер Р 521 РУ 69, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей телесные повреждения в виде раны правой половины головы, сотрясения головного мозга, перелома правой лучевой кости в типичном месте, перелома шиловидного отростка правой локтевой кости в типичном мете, перелома гороховидной кости и пятой пястной кости правой кисти, обширной гематомы правого бедра, осложнившейся кровопотерей средней степени (2 степень) с последующей операцией – вскрытие гематомы подкожно-жировой клетчатки и удалением до 700 мл крови, что осложнилось развитием гнойного воспаления в ране бедра.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (л.д.10-12).

Вступившим в законную силу постановлением Дорогобужского районного суда <адрес> от 17.03.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ -нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинениесредней тяжестивредаздоровьюпотерпевшего (л.д.8-9).

Анализируя вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт причинения истцу телесных повреждений в результатедорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО2

В соответствии с п. 1 ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье и.п. В том числе, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с испытанной физической болью, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья (пункт 2).

Страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье. Физические страдания - это физическая боль, мучения, сопутствующие нанесению телесных повреждений, которые могут быть также результатом пережитых нравственных страданий.

Согласно справке ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в хирургическом отделении ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ», что подтверждается также копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, медицинскими заключениями, копией выписки из медицинской карты стационарного больного, медицинскими справками (л.д. 17-28).

Таким образом, истцу в результате действий ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания.

Тат факт, что ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ 3302, гос.номер Р 521 РУ 69, в момент совершениядорожно-транспортного происшествияна законных основаниях никем не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, в которой указаны сведения о нем как о владельце данного транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по данному делу собственник автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер Р 521 РУ 69, ФИО3 не является надлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении к нему требований должно быть отказано.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства являются основанием для возложения на ФИО2 обязанности возместить истцу причиненные нравственные и физические страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из требований ч.2 ст. 151, п.2 ст.1101 ГК РФ и принимает во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причиненвред, другие конкретные обстоятельства дела, и, в частности, учитывает причинение истцу множества телесных повреждений, квалифицируемых каксредний тяжестивредздоровью, ее преклонный возраст, длительность прохождения ею лечения в условиях стационара, а также тот факт, что она была вынуждена оставить привычный образ жизни. Кроме того, судом учитываются требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, и подлежащего взысканию в ее пользу с ФИО2 в размере 60000 руб.

Исходя из смысла ст. 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлена квитанция серия ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО5 за составление заявления адвокатом Дорогобужской коллегии адвокатов <адрес> ФИО6 оплачено 3000 руб.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание объем выполненной работы по составлению иска, категорию дела, ценность защищаемого права, с учетом разумности и справедливости полагает, что взыскиваемая сумма должна составить 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФс учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. в счёт компенсации морального вреда, 3000 (Три тысячи) руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а всего -63000 (Шестьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе обращенных к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им его копии, данное решение может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий <данные изъяты> ФИО7