Решение № 2-1057/2025 2-1057/2025(2-11205/2024;)~М-8703/2024 2-11205/2024 М-8703/2024 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1057/2025

дело №2-1057/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-007905-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Калинченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Мытищи Московской области, МБУ «Лесопарковое хозяйство» о возмещении ущерба связанного с затоплением транспортного средства, взыскании судебных расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Мытищи Московской области, МБУ «Лесопарковое хозяйство» о возмещении ущерба, связанного с затоплением транспортного средства, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло затопление дождевыми стоками транспортного средства Mercedes Benz R 350 7G-Tronic, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2

Истец двигался по проезжей части <адрес> на данном участке проезжей части образовалась лужа от скопления дождевых стоков, которая занимала всю дорогу от края до края по обе стороны, ввиду чего объехать водное скопление было невозможно. В результате от волны, образовавшейся из-за проезда автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, произошло попадание воды в моторный отсек и салон автомобиля истца.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате залива автомобиля истца, составляет 6 388 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 989 000 руб., стоимость годных остатков составляет 166 886 руб.

В связи с вышеизложенным, с учётом уточнений, ФИО2 просит суд взыскать солидарно с Администрации г.о. Мытищи Московской области, МБУ «Лесопарковое хозяйство» денежные средства в счёт возмещения причинённого ущерба в размере 699 370 руб., судебные расходы в виде расходов за составление экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец ФИО2, его представитель на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.о. Мытищи Московской области на основании доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МБУ «Лесопарковое хозяйство», привлечённый к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, привлеченная к участию в порядке ст.43 ГПК РФ в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в адрес Мытищинского городского суда Московской области письменные пояснения, в которых указала, что истец является собственником транспортного средства Mercedes Benz R 350 7G-Tronic, гос.рег.знак №, на основании договора купли-продажи, заключённого между ней и истцом. Не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания и смысла приведённых норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба, отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При этом, применительно к приведённым нормам гражданского законодательства на лице, обращающемся в суд за возмещением ущерба, лежит обязанность доказать неправомерность действий причинителя вреда, размер причинённого ущерба и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а на причинителе вреда – отсутствие вины в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, как следует из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства Mercedes Benz R 350 7G-Tronic, гос.рег.знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между ним и третьим лицом ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло затопление дождевыми стоками транспортного средства Mercedes Benz R 350 7G-Tronic, гос.рег.знак №

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, истец двигался по проезжей части <адрес>, на данном участке проезжей части образовалась лужа от скопления дождевых стоков, которая занимала всю дорогу от края до края по обе стороны, ввиду чего объехать водное скопление было невозможно. В результате от волны, образовавшейся из-за проезда автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, произошло попадание воды в моторный отсек и салон автомобиля истца.

При этом, как следует из информации, представленной в Справке о погоде № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АНО «Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области», ДД.ММ.ГГГГ московский регион находился под влиянием линии неустойчивости в малоградиентном поле атмосферного давления, наблюдалось развитие кучево-дождевой облачности, ливневые дожди, местами сильные и очень сильные грозы и порывистый ветер при грозе, местами град.

Кроме этого, в соответствии с ответом на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в адрес Мытищинского городского суда Московской области из ГУ МЧС России по Московской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в оперативную дежурную смену Главного управления от ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» поступили предупреждения о неблагоприятных метеорологических явлениях. После поступивших сообщений специалистами оперативной дежурной смены Главного управления в целях защиты населения и территорий от возможных чрезвычайных ситуаций природного характера на территории Московской области были проведены соответствующие мероприятия и доведение информации о неблагоприятных метеорологических явлениях до населения посредством сайта Главного управления МЧС России по Московской области, приложение AdBus (первое маршрутное телевидение), местные пожарно-спасательные гарнизоны Московской области (по каналу радиосети), Telegram (социальные сети).

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», требования действующего законодательства в части обустройства автодороги по адресу: <адрес> для пропуска талых вод и ливневых вод соблюдены; на момент натурного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) установлены несущественные нарушения, которые не оказывают влияние на работоспособность рассматриваемой системы канализации, выявленные недостатки не оказали существенного влияния на затруднение оттока сточных вод ДД.ММ.ГГГГ, причиной затруднения оттока сточных вод ДД.ММ.ГГГГ является большое количество выпавших осадков; стоимость устранения недостатков, образовавшихся в результате затопления автомобиля истца, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 641 600 руб. (без учёта износа заменяемых запасных частей), 1 018 300 (с учётом износа заменяемых запасных частей), рыночная стоимость автомобиля истца составила 868 870 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составила 169 500 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение экспертов АНО «Центр проведения судебных экспертиз № 1», суд принимает во внимание, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведённого исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной автотехнической оценочной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 в полном объеме поддержали подготовлено им заключение.

Однако при этом судом также учитывается степень вины истца, который заранее предупреждался о погодных изменениях, имел возможность при должной осмотрительности избежать наступления вредных последствий, как следствие, суд частично удовлетворяет требование истца о солидарном взыскании с администрации г.о. Мытищи Московской области, МБУ «Лесопарковое хозяйство» денежные средства в счёт возмещения причинённого вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с администрации г.о. Мытищи, МБУ «Лесопарковое хозяйство» расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Мытищи Московской области, МБУ «Лесопарковое хозяйство» о возмещении ущерба связанного с затоплением транспортного средства, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Мытищи Московской области (ИНН №), МБУ «Лесопарковое хозяйство» (ИНН №) в солидарном порядке в пользу ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба с затоплением транспортного средства денежные средства в размере 500 000 руб., судебные расходы за составление досудебного исследования в размере 11 000 руб., услуги представителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 03.10.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна