Решение № 2-952/2018 2-952/2018 ~ M-732/2018 M-732/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-952/2018

Дело №2-952/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.,

при секретаре Степичевой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки по договору долевого участия от 18.08.2014г. ... за период с 01.01.2017г. по 25.01.2018г. в размере 167106 рублей, взыскании 20000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 2000 рублей, расходов за оказание юридических услуг.

В обоснование иска указал, что 18.08.2014г. между ООО «Альфа Строительная Компания» и ФИО1, был заключен договор ... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РФ /// первый этап литер 2. 30.09.2014г. истцом произведен расчет за вышеуказанную квартиру в полном размере 1421200 рублей.

При этом, на основании договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства во 2-м полугодии 2016г.. то есть не позднее 31.12.2016г. На дату 01.01.2017г., по данному договору: I-комнатная квартира студия, строительный ..., расположенная на 17 этаже по адресу /// первый этап литер 2, так и не была передана истцу. В связи с этим, он был вынужден обратится с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил требования, просил взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в свою пользу неустойку по договору долевого участия от 18.08.2014г. ... за период с 10.01.2017г. по 25.01.2018г. в размере 325684 руб., 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении уточненных требований настаивал, подтвердив доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Альфа Строительная Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения в которых просил суд уменьшить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ до 10000 руб., уменьшить компенсацию морального вреда до 1000 руб., а также расходы на представителя до 1000 руб., в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, 18 августа 2014 года между ООО «Альфа Строительная Компания» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно данному договору, объектом долевого строительства является студия, условный ..., 17-й этаж, проектная общая площадь 32,3 кв.м., проектная площадь квартиры 25,7 кв.м. с лоджией, проектная площадь лоджии 6,6 кв.м.

Согласно п.5.1. застройщик обязуется передать квартиру во втором полугодии 2016 года.

Цена договора составляет 1421200 руб. (п.4.1. договора). Обязательства по оплате строительства квартиры исполнены истцом, что подтверждается справкой от 30 сентября 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 Федерального закона).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ... выдано 28 декабря 2017 года.

Квартира передана ответчиком и принята истцом только 15 марта 2018 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный сторонами.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" и ст.1098 ГК РФ, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В своих возражениях ООО «Альфа Строительная Компания», в обоснование нарушения сроков передачи имущества истцу, ссылается на то, что в октябре 2016 года генеральный подрядчик нарушил сроки строительно-монтажных работ, между застройщиком и генеральным подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к договору генподряда об изменении сроков строительно-монтажных работ, в связи с чем, застройщик был вынужден перенести срок передачи объекта со 2-го полугодия 2016 на 1-е полугодие 2017 года.

Однако, вина генподрядчика не освобождает застройщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства, от уплаты неустойки за нарушение указанного срока.

Условие об изменении срока передачи объекта долевого строительства в договор с истцом в установленном законом порядке ответчиком внесено не было.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае гражданин вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере – 1/150.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России, которая с 18 декабря 2017 г. составляет 7,75% (Решение Банка России от 16.09.2016). Таким образом, при исчислении размера неустойки следует исходить из 0,0516% (1/150 от 7,75%).

На основании данных положений истец обратился с письменной претензией к застройщику о выплате неустойки в соответствии с условиями договора. Однако, ответа не последовало.

Отсутствие добровольного исполнения требований потребителя явилось основанием для обращения в суд за защитой своего права. Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за период с 10 января 2017 года по 25 января 2018 года включительно (381 день), составляет 279402 руб. 23 коп. (1421200*0,0516% х 381).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень, критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, стоимость объекта, обстоятельств, послуживших основанием к несвоевременной сдачи квартиры (нарушение обязательств со стороны генподрядчика), тот факт, что ООО «Альфа Строительная Компания» как застройщик предпринял все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства, уведомляя дольщиков об изменении сроков сдачи дома, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, и понижает ее до 140000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным определить его в 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком удовлетворены частично, следовательно, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 72500 руб., (140000 руб. + 5 000 руб. *50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности, выданный представителю истца ФИО1 – ФИО2, из чего следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Соответственно расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 руб. (4000 руб. – за требование о взыскании неустойки + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2017 г. по 25.01.2018 г. в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72500 рублей и расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности 2000 рублей, а всего взыскать 219500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие ООО «Альфа Строительная Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2018 года

Решение не вступило в законную силу на 05 июня 2018 года