Решение № 2-201/2025 2-201/2025~М-1/2025 М-1/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-201/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО2, ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом <адрес> (далее – КУИ <адрес>, истец), обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 (далее – ответчики) о возложении обязанности привести границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 6, в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, путем переноса ограждения согласно координатам характерных точек границ, указанных в заключении кадастрового инженера, и в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет средств ответчика, а также о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день за неисполнение судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что у ответчиков в общей долевой собственности находится земельный участок площадью 3608 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, стр. 6 с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – объекты придорожного сервиса, производственная деятельность. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе муниципального земельного контроля было выявлено, что ответчики незаконно используют земельный участок большей площадью – 4 475 кв. м., в том числе за счет самовольно занятого земельного участка площадью 867 кв. м. относящегося к землям общего пользования.

Нарушения, выявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ в ходе муниципального земельного контроля, по итогам которого ответчику было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которое ответчиком не исполнено, в связи, с чем истец в защиту своего нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, пояснив, что в настоящее время ими осуществляются мероприятия по устранению нарушений действующего земельного законодательства, для реализации которых им необходим более длительный срок, чем заявлено истцом.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

Как установлено в судебном заседании ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 6, площадью 3608 кв. м., вид разрешенного использования – объекты придорожного сервиса, производственная деятельность, на праве общей долевой собственности в размере: 1/2 доли – ФИО1, 1/2 доли – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального контроля в ходе проверки соблюдения земельного законодательства с привлечением кадастрового инженера было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, ЕГРН содержит сведения о местоположении границ земельного участка, а также несоответствие установленного ограждения земельного участка с координатами, внесёнными в ЕГРН, то есть выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 867 кв. м., относящегося к муниципальной собственности. О проведении проверки ответчики были уведомлены надлежащим образом. Выявленные нарушения отображены в акте планового рейдового осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По результатам проверки ответчикам вынесены предостережения от ДД.ММ.ГГГГ №, № с предписанием устранить допущенные нарушения путём приведения границ земельного участка в соответствии с содержащимися в ЕГРН описанием координат его характерных точек, либо путем оформления прав в соответствии с действующим законодательством РФ на самовольно занятый земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального земельного контроля проведено контрольное мероприятие – наблюдение за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, не устранены.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, суд исходит из того, что совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчики самовольно, за границами территории принадлежащих им земельного участка допустили использование земельного участка площадью 867 кв. м. в отсутствии законных на то оснований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования КУИ <адрес> к ФИО1, ФИО2 удовлетворить и возложить на ответчика обязанность привести границы принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, путем переноса.

Учитывая требования ст. ст. 204, 206, 210 ГПК РФ, регулирующие порядок и сроки исполнения судебного акта, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором закреплен общеправовой принцип исполнимости вынесенных судебных актов, суд определяет конкретный срок исполнения решения суда и указывает, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец вправе самостоятельно демонтировать ограждение с отнесением расходов на ответчика.

Устанавливая отсрочку исполнения решения суда на один год суд учитывает зимний период и затруднительность проведения работ по переносу ограждения, объем работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, а также меры, направленные на устранение допущенных нарушений земельного законодательства.

Согласно ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения, начиная с даты истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда и до фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО2, ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки – удовлетворить.

Обязать ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО1 (паспорт №) привести границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, стр. 6, путем переноса ограждения в течении одного года со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, согласно приведенной таблице:

Обозначение характерных точек границ

Хм (ФАКТ)

Ум (ФАКТ)

Хм (ЕГРН)

Ум (ЕГРН)

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Комитету по управлению имуществом <адрес> право осуществить действия по демонтажу ограждения с отнесением расходов на ответчиков.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом <адрес> неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течении одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись