Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-2554/2023;)~М-1245/2023 2-2554/2023 М-1245/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-14/2024

Дело № 2-14/2024

УИД 66RS0003-01-2023-001244-05

Мотивированное
решение изготовлено 13.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05марта 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском кГлавному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава.

В обоснование исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 с В в пользу ФИО1 взыскано 885000руб. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2018 постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области А от19.11.2018 об окончании исполнительного производства признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области А возложена обязанность устранить нарушения прав административного истца. 22.05.2020 дознавателем Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области М вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А по ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. 20.07.2020 указанное постановление отменно прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга, материал проверки возвращен для розыска должника и его допроса. 18.09.2020 дознавателем М без розыска должника В вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области А признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2022 по делу № 2а-6539/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 22.11.2021 об окончании исполнительного производства ***. На судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения прав административного истца. 17.02.2023 истец обратился в ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором просил поставить на контроль исполнение решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2022 по делу № 2а-6539/2022, однако до настоящего времени постановление о возобновлении исполнительного производства *** из Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области не поступало. Неисполнением вступившего в законную силу решения суда взыскателю причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 1000000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненную длящимся бездействием, в размере 1 000 000 руб.

Определением судьи от 10.03.2023 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области – ФИО3, действующая на основании доверенностей от 09.02.2024,возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам представленного письменного отзыва. В обоснование возражений указала, что истец ссылается на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по административному делу. Вместе с тем, само по себе признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не свидетельствует о возникновении у взыскателя и причинении взыскателю морального вреда. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации морального вреда. Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, причиненным заявителю. Заявленный размер компенсации морального вреда истцом не подтвержден документально, является предположительным, не обоснован, завышен и не соразмерен причиненному вреду, на который указывает истец. Также положение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. Доказательств нарушения личных не имущественных прав либо других нематериальных благ истца, не представлено.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в суд не явилась, извещенао судебном заседании надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее от ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование отзыва ФИО2 указала, что в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находилось исполнительное производство *** (ранее ***), возбужденное 30.10.2018 на основании исполнительного документа: исполнительный лист от 18.08.2016 ***, предмет исполнения – задолженность в размере 885000 руб., должник - В, взыскатель – ФИО1 В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. По ответам ГИБДД, ПФР, Росреестра, операторов сотовой связи, имущество, на которое можно было обратить взыскание, отсутствовало. Исходя из указанных ответов судебным приставом-исполнителем 22.11.2021 принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства и возврате оригинала исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю было направлено почтой в марте 2022 года (ФИО4), как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, взыскатель получил письмо с оригиналом исполнительного документа 02.04.2022. В ноябре 2022 года взыскатель обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением о признании постановления об окончании исполнительного производства *** незаконным. 17.11.2022 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по делу № 2а-6539/2022 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным. Вместе с тем, оригинал исполнительного листа находится у взыскателя, с момента получения оригинала исполнительного документа взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный документ на исполнение в службу судебных приставов через полгода или в течение трех лет. По состоянию на 12.04.2023 взыскателем не предъявлен оригинал исполнительного листа в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. В исковом заявлении взыскатель указывает на длительное исполнение решенияЧкаловского районного суда г.Екатеринбурга. Вместе с тем, взыскатель сам препятствует возобновлению исполнительного производства, а также возбуждению исполнительного производства вновь, и, как следствие, исполнению решенияЧкаловского районного суда г.Екатеринбурга.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств не заявлено, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5Федерального закона «Об исполнительном производстве»непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2022 по административному делу № 2а-6539/2022 административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 22.11.2021 об окончании исполнительного производства ***. На судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения прав административного истца

Указанным решением установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 находилось исполнительное производство *** на предмет взыскания с В в пользу ФИО1 денежных средств в размере 885000 руб. Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недостаточности принятых мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, поскольку судебным приставом не были приняты меры по установлению местонахождения должника, сведения о регистрации должника В по месту жительства судебным приставом-исполнителем в суд не представлены, как равно и не представлены доказательства выхода судебного пристава по месту регистрации должника, направлении требований о его явке к судебному приставу-исполнителю, получения объяснений, привлечения должника к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все достаточные меры, направленные на окончание исполнительного производства.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 27.12.2022.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который, как указано в иске, выражается в переживаниях, связанных с длительным неисполнением решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не возобновлением исполнительного производства, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, нахождении длительное время в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, лишении возможности получения денежных средств по исполнительному производству.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ст. 17 (ч. 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права ст. 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 по административному делу №2а?6539/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 установлены незаконныедействия со стороны судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по неисполнению всех действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, установлено нарушение прав С.Л.НБ. как стороны взыскателя по исполнительному производству, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 на момент рассмотрения дела не исполнено, нарушения прав административного истца ФИО1 не устранены, следовательно, в данном случае установлено наличие всех признаков состава правонарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, граждане имеют право требовать возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основными принципами в исполнительном производстве является принцип законности, а также правильное и своевременное исполнение судебных актов. Согласно ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации все органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Установленный вступившим в законную силу решением суда факт бездействия судебного пристава-исполнителя, а также факт неисполнения решения суда по административному делу по настоящий момент повлекли нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения о взыскании денежных сумм с В, вследствие чего доводы истца нашли свое подтверждение в суде и подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального конституционного законаРоссийской Федерации от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектовРоссийской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №376-О от 18.11.2004, следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Установив нарушение личных неимущественных прав истца, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, неисполнение решения суда по устранению нарушения прав, длительность неисполнения, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Определенная судом ко взысканию сумма является соразмерной, отвечает требованиям разумности.

При этом не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что поскольку оригинал исполнительного листа находится у взыскателя, с момента получения оригинала исполнительного документа взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный документ на исполнение в службу судебных приставов. Ответчик ссылается на предусмотренное законом право взыскателя на повторное обращение в службу судебных приставов, вместе с тем, в рассматриваемом случае установлен факт длительного неисполнения вступившего в законную силу решения суда по административному делу. Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем до момента обращения С.Л.НБ. в суд с указанным иском предпринимались какие-либо попытки исполнения решения суда по административному делу, в том числе, судебным приставом-исполнителем предлагалось взыскателю представить оригинал исполнительного документа, в суд не представлено. Требование о предъявлении оригинала исполнительного документа было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 только 12.04.2023, то есть после обращения ФИО1 в суд с указанным иском.

Поскольку моральный вред был причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц ФССП России, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице ФССП России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). В требованиях истца к ГУ ФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 суд отказывает.

Таким образом, суд взыскивает сумму компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Истец, являясь инвалидом <***> группы, что подтверждается справкой серия ***, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 2 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФССП России, выступающая в суде в качестве представителя надлежащего ответчика Российской Федерации, в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, является государственным органом - федеральным органом исполнительной власти, освобождена от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Россииза счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева