Приговор № 1-356/2019 1-47/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-356/2019

Дело № 1-47/2020

УИД: 42RS0017-01-2019-001876-37


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 февраля 2020 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фролова П.В., <****>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 11901320065200837 в отношении:

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 27.11.2019 года в период с 16 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в дом №, по ул. <****>, г. Новокузнецка, который является жилищем, откуда умышленно, тайно похитил имущество К.Г.Х., а именно: телевизор марки «Haier» стоимостью 10 500 руб. и цифровой ТВ-ресивер марки «Doffler» стоимостью 500 руб., тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 руб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, однако от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимого данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что днем 27.11.2019 у он распивал спиртное, в связи с чем плохо помнит события произошедшего. Помнит, что подошел к дому потерпевшей, стал звать хозяев, никто не откликнулся. Он понял, что в доме никого нет, зашел в дом, где в зале взял телевизор и принес его домой, после чего уснул, т.к. был сильно пьян (л.д. 25-27, 91-92).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте, указал на дом № по ул. <****>, г. Новокузнецка, и пояснил, как и при каких обстоятельствах совершил хищение телевизора из дома (л.д. 81-86)

Учитывая, что предварительное расследование было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования, суд принимает как самостоятельные источники доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.Г.Х. суду пояснила что, 27.11.2019 около 15 ч. отключили электричество, она пошла к племяннику К.Р.Г. Через 40 мин., она вернулась и обнаружила, что пропал плазменный телевизор марки «Haier» стоимостью 10 500 руб. и цифровой ТВ - ресивер марки «Deffler» стоимостью 500 руб., о чем она сообщила сотрудникам полиции. Причиненный ущерб является для нее значительным, т.к. размер ее ежемесячной пенсии составляет 12 400 руб. телевизор и блок питания от ресивера были ей возвращены.

Свидетель И.Ю.Н. поясняла (показания оглашены с согласия сторон), что 27.11.2019 ей позвонила К.Г.Х. и сообщила о том, что из дома пропал телевизор. Приехав к К.Г.Х., они вызвали полицию (л.д. 42-44).

Свидетель К.В.Н. пояснял (показания оглашены с согласия сторон), что утром 27.11.2019 К.Г.Х. сообщила о хищении из дома телевизора. Приехав в дом К.Г.Х., они сообщили о случившемся в полицию (л.д. 76-78).

Свидетель Е.С.В. пояснял (показания оглашены с согласия сторон), что он 27.11.2019 с ФИО1 распивали спиртное. ФИО1 уходил, а когда вернулся принес с собой плазменный телевизор в корпусе черного цвета. Через некоторое время к ним пришел сотрудник полиции и сообщил, что телевизор был украден (л.д. 21-22).

Свидетель Е.Н.В. поясняла (показания оглашены с согласия сторон), что 27.11.2019 она с ФИО1 распивали спиртное. ФИО1 уходил, а когда вернулся принес с собой плазменный телевизор в корпусе черного цвета. Через некоторое время к ним пришел сотрудник полиции и сообщил, что телевизор был украден (л.д. 32-33).

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2019 осмотрен дом № по ул. <****>, г. Новокузнецк, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъято: 7 следов папиллярных линий, 3 следа ткани и 1 след обуви (л.д. 4-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.11.2019, в ходе которого осмотрен дом № по ул. <****>, г. Новокузнецк, изъят телевизор марки «Haier» и блок питания от ресивера (л.д. 12-14).

Протоколом выемки от 02.12.2019, у потерпевшей К.Г.Х. были изъяты документы на похищенный телевизор «Haier»: руководство по эксплуатации телевизора «Haier», руководство пользователя цифрового ТВ-ресивера «Doffler», плазменный телевизор «Haier» и цифровой ТВ-ресивер «Doffler» (л. д. 39), что подтверждает нахождение у потерпевшей К.Г.Х. указанного имущества.

Руководство по эксплуатации телевизора «Haier», руководство пользователя цифрового ТВ-ресивера «Doffler», плазменный телевизор «Haier» и цифровой ТВ-ресивер «Doffler» были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов); после чего признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление (л. <...>, 55).

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что во исполнение умысла, на хищение чужого имущества, ФИО1 совершил хищение телевизора «Haier» стоимостью 10 500 руб. и цифрового ТВ-ресивера марки «Doffler» стоимостью 500 руб. Стоимость похищенного не оспаривалась подсудимым, в связи с чем, суд полагает ее установленной и равной 11 000 руб.

Подсудимый ФИО1, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял чужое имущество в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику, и распорядился им по своему усмотрению, т.е. выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным.

При этом, свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желал этого.

Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом. Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления - правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В ходе судебного следствия установлено, что преступными действиями у К.Г.Х. похищено имущество стоимостью 11 000 руб. Согласно ее пояснениям ее доход составляет 12 400 руб. в месяц, в связи с чем, ущерб на сумму 11 000 руб. является для нее значительным.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества на общую сумму 11 000 руб. и его значимость для потерпевшей, размер её дохода, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, полностью нашел свое подтверждение.

Дом К.Г.Х., в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, суд признает жилищем, поскольку он входит в жилищный фонд и пригоден для проживания там людей и хранения материальных ценностей, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2019 - дома №, по ул. <****>, г. Новокузнецк. Подсудимый проник в жилище без соответствующего разрешения собственника, т.е. незаконно, именно с целью совершения хищения, поэтому квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение.

Деяние ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, он не судим, на учетах <****> не состоит, <****>, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, похищенный телевизор возвращен потерпевшей. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает участие подсудимого при проверке его показаний на месте, как активное способствование расследованию преступлению.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о возможности исправления осужденного ФИО1 при условном отбытии наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние виновного в содеянном, которые позволяют суду применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

При определении размета наказания, суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно, в дни, установленные инспекцией, один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номер телефона, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ксерокопии руководства эксплуатации телевизора марки «Haier» и руководства пользователя от цифрового ТВ-ресивера марки «Doffler», хранящиеся в материалах уголовного дела № 11901320065200837, оставить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Иордан