Решение № 2-3289/2018 2-384/2019 2-384/2019(2-3289/2018;)~М-3186/2018 М-3186/2018 от 15 марта 2019 г. по делу № 2-3289/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Котовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-384/19 по иску ФИО1 к АО СК «Пари» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к АО СК «Пари» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Пари». После ДТП он в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Ответчиком частично выплачено страховое возмещение в размере 34 900 руб.

Не огласившись с размером указанной страховой выплаты, он обратился в экспертную организацию <данные изъяты> которое на основании акта осмотра ТС и произведенных расчетов пришло к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС составила с учетом износа 443 100 руб. За проведение указанной экспертизы им оплачено 3 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 365 100 руб., однако, до настоящего времени выплата не произведена.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 365 100 руб., неустойку в соответствии со ст. 7,12 ФЗ об ОСАГО в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца И действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Пари» Г действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним. Дополнил, что не согласен с заключением судебного эксперта, который не дал оценку имеющемуся в материалах дела заключению трассолога, представленному стороной ответчика.

Эксперты <данные изъяты> Е и Н полностью поддержали выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, дали исчерпывающие ответы на поставленные сторонами и судом вопросы. Эксперт Е пояснил, что исследование проводилось им на основании материала по факту ДТП, фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов к пату осмотра ТС. Указанные материалы достаточно информативны для вывода эксперта об относимости имеющихся на ТС истца повреждений к заявленному ДТП.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

На основании представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник происшествия (л.д. 16, 16 оборот).

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО СК «Пари».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «Пари» в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО, страховой компанией страховое возмещение выплачено в размере 34 900 руб. (л.д. 44-47,49-50, 61).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца (л.д. 7), в которой он просил выплатить страховое возмещение согласно представленному отчету <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта, однако страховой компанией выплата не произведена по тому основанию, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что не все заявленные повреждения образовались при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах. (л.д.79-101).

В связи с возражениями ответчика против представленного стороной истца заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленным ответчиком трасологическим заключением <данные изъяты> по ходатайству истца определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта <данные изъяты>л.д. 143-184) в ходе исследования представленных эксперту материалов, сравнив все повреждения, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. с механизмом следообразования повреждений имеющихся на кузове автомашины истца, участвующего в ДТП по общим признакам (направлению повреждающего воздействия, механизму процесса ледообразования повреждений. Конфигурации следообразуещего объекта (передней части автомобиля <данные изъяты>, имеющего кроме бампера выступающую кенгурину) и следовоспринимающей поверхности правой боковой части автомобиля истца, то все перечисленные в акте осмотра повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и соответствуют механизму заявленного ДТП. Весь перечень повреждений, указанный в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. получен автомобилем истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца от повреждений в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом износа 441 800 руб.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, экспертное заключение <данные изъяты> разъяснения допрошенных в судебном заседании экспертов, в совокупности с материалами дела, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Заключение соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Проанализировав данное экспертное заключение во взаимосвязи с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости данного доказательства, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании и субъективном восприятии выводов эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от заявленного ДТП, составляет 441 800 руб.

С учетом лимита ответственности страховщика и выплаченной им части страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 365 100 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ. (заявлено истцом) подлежит исчислению неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки составляет 514 791 руб. Вместе с тем, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В ходе судебного заседания стороной ответчика не заявлено о несоразмерности суммы неустойки и не представлено доказательств наличия исключительных оснований к снижению размера неустойки.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Учитывая изложенное, ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 182 500 руб. (365 100 руб. Х 50 %).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 5 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципов разумности и соразмерности, в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, в размере 6 366 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Пари» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Пари» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 365 100 руб., сумму неустойки в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 182 500 руб., а всего взыскать 1 171 650 (один миллион сто семьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с АО СК «Пари» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10 851 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина