Решение № 2-2269/2018 2-2269/2018~М-2146/2018 М-2146/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2269/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2018 года

Дело № 2-2269/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Малышевой А.В.

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вояж» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вояж» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №.

14 марта 2018 года с ответчиком был заключен договор аренды №, согласно которому истец обязался передать ФИО3 во временное владение и пользование, без предоставления услуг по управлению, транспортное средство «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, а ответчик обязался возвратить указанное транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа и оплатить пользование транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.3.15 договора на ответчика возлагалась обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца или третьих лиц в результате действий/бездействий арендатора.

Также согласно пункту 6.1 договора на ответчика возлагалась ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства или его принадлежностей на ответчика возлагалась обязанность по возмещению арендодателю причиненных убытков.

Согласно акту приема-передачи от 14 марта 2018 года ответчику был передан полностью технически исправный автомобиль, при передаче автомобиля неисправности, дефекты кузова, интерьера сторонами выявлены не были.

До 27 апреля 2018 года ответчик предоставлял автомобиль для осмотра, какие-либо повреждения на транспортном средстве отсутствовали.

С 28 апреля 2018 года ответчик перестал выходить на связь, с указанной даты автомобиль для осмотра не предоставлял.

14 мая 2018 года автомобиль был обнаружен в районе дома № по <адрес> в городе Мурманске. Автомобиль был закрыт, имел многочисленные повреждения.

На основании заявления в ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску была проведена проверка и 13 мая 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика со ссылкой на наличие спора гражданско-правового характера.

Впоследствии ответчик возвратил комплект ключей от автомобиля, после чего вновь перестал выходить на связь.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Вояж» обратилось к независимому оценщику.

18 мая 2018 года состоялся осмотр автомобиля, на котором ответчик не присутствовал.

Согласно акту экспертного исследования №, составленному оценщиком ФИО1, стоимость устранения повреждений автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 94 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 11 002 рубля 45 копеек. Общий размер ущерба составил 105 902 руля 45 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей.

Кроме того, были понесены расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 436 рублей 84 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 105 902 рубля, убытки в размере 8000 рублей, расходы по направлении телеграммы в размере 436 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3478 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вояж» ФИО2 настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик направленные судом судебные повестки в соответствующем отделении связи не получил, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Судебные извещения, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», уведомления, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялось ответчику по месту регистрации и известному месту жительства простой корреспонденцией. Сведений о том, что указанные документы ответчиком получены не были, у суда не имеется.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебных повесток и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом (параграфом 1 главы 34 Кодекса), применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих договорах.

Исходя из положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «Вояж» является собственником транспортного средства – автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №.

14 марта 2018 года между ООО «Вояж» (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) был заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Nissan Almera», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, белого цвета, номерной знак №, зарегистрированный 29 июня 2016 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области, а арендатор по истечении договора аренды обязался возвратить транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа и оплатить пользование транспортным средством.

По условиям указанного договора аренды арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (приложение № 1 к договору). При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения (пункт 1.2 договора).

Как следует из пунктов 2.3.3, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.11, 2.3.12 договора арендатор принял на себя обязательства по первому требованию арендодателя предоставить транспортное средство для технического осмотра; принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать арендодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности транспортного средства и сопутствующих материальных ценностей; обеспечить сохранность автомобиля и дополнительного оборудования с момента получения и до момента его возврата; вернуть транспортное средство арендодателю в случае отсутствия необходимости в дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Актом приема-передачи автомобиля в аренду подтверждается, что ООО «Вояж» передало, а ФИО3 принял в срочное возмездное пользование указанный автомобиль. При передаче автомобиля сторонами не выявлены неисправности, дефекты кузова, интерьера, скрытые и видимые повреждения.

Из изложенного следует, что в силу заключенного между ООО «Вояж» и ФИО3 договора аренды транспортного средства у последнего возникло обязательство по обеспечению сохранности арендованного автомобиля, его содержанию и ремонту, а также по возврату ООО «Вояж» арендованного автомобиля в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа.

Как следует доводов истца, приведенных в исковом заявлении, и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, с 28 апреля 2018 года ответчик перестал выходить на связь, с указанной даты автомобиль для осмотра истцу не предоставлял, впоследствии автомобиль был обнаружен в районе дома № по <адрес> в городе Мурманске. Автомобиль был закрыт, имел многочисленные повреждения.

По заявлению истца ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску была проведена проверка и 13 мая 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика со ссылкой на гражданско-правовой характер спора.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 18 мая 2018 года, о проведении которого ответчик был уведомлен телеграммой, в ходе осмотра было установлено, что автомобиль имеет различные механические повреждения.

Доказательств тому, что выявленные повреждения были причинены автомобилю не в период использования ФИО3 транспортного средства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2.3.15 договора арендатор обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца или третьих лиц в результате действий/бездействий арендатора. Согласно пункту 6.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства, в случае утраты или повреждения транспортного средства или его принадлежностей арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Из пункта 6.4 договора аренды следует, что при возврате неисправного транспортного средства, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом, арендатор возмещает арендодателю расходы по ремонт.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от 19 июня 2018 года, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет94 900 рублей. Утрата товарной стоимости определена в размере 11 002 рубля 24 копейки.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с применением соответствующих методических рекомендаций, с учетом положений действующего законодательства, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком вышеуказанный отчет не оспорен, допустимых и достоверных доказательств его несоответствия требованиям закона не представлено, как не представлен и альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом утраты его товарной стоимости, в размере 105 902 рубля 45 копеек.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 30 июня 2018 года и платежным поручением № от 02 июля 2018 года о внесении платы за юридические услуги в указанной сумме.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, уровня сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Истцом также понесены расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 436 рублей 84 копейки. Указанные расходы истцом также надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3478 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вояж» к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в счет возмещения ущерба в результате повреждения арендованного имущества 105 902 рубля 45 копеек, убытки в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, по оплате телеграфных услуг в размере 436 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3478 рублей, а всего взыскать 126 817 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Кузнецова