Решение № 2-4131/2025 2-490/2026 2-490/2026(2-4131/2025;)~М-2922/2025 М-2922/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-4131/2025

Дело №2-490/2026 (2-4131/2025)

УИД 39RS0004-01-2025-004293-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гадировой К.И.,

при секретаре Руденко Д.О.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму № руб. под №% годовых сроком на № месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» (впоследствии переименованным в ООО ПКО «Интер-Прайм») был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-21, согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 377 428,8 рублей (основной долг - 241 831,13 руб., проценты – 84 899,38 руб., пени – 50 698,29 руб.), которую истец просит взыскать, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 936 руб.

ООО ПКО «Интер-Прайм» в судебное заседание представителя для участия не направило, представил письменные пояснения (л.д. 76-77, 101), поддерживая исковые требования и возражая против доводов ответчика о пропуске срока. Истец указал, что в 2015 году стороны заключили дополнительное соглашение № о реструктуризации долга, предоставив ответчику рассрочку и льготный период, в связи с чем, обязательство не было досрочно истребовано, а срок давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно. Ответчик нарушил условия дополнительного соглашения, в связи с чем банк обоснованно потребовал досрочного возврата долга, обратившись за судебным приказом в 2017 году.После отмены судебного приказа в 2025 году течение срока исковой давности продолжилось. С учетом времени, когда судебный приказ был на исполнении (велись исполнительные производства в 2018-2025 гг., последнее из которых прекращено ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представив суду заявление о пропуске срока исковой давности (в первоначальной и уточненной редакциях от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.81-82, 90-91). В обоснование своей позиции ответчик указал, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по графику должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своего права истец (его правопредшественник) узнал в 2014-2015 годах, однако с настоящим иском в суд обратился лишь в августе 2025 года, то есть за пределами общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей в 2017 году, был отменен в 2025 году. Ответчик полагает, что на момент выдачи судебного приказа (октябрь 2017) срок исковой давности уже истек, в связи с чем обращение за судебной защитой не может прерывать или продлевать срок, который к тому моменту уже прошел. Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-8-К8, ответчик указал, что банк, обратившись за судебным приказом, фактически изменил срок исполнения обязательства, досрочно истребовав всю сумму. Однако это не влияет на исчисление срока, начавшегося с момента первого нарушения (2014-2015 гг.).

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму № на срок № месяцев под №% годовых (л.д. 12-16).

Банк свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита выполнил, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 3.1 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по договору, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» (впоследствии переименованном в ООО ПКО «Интер-Прайм») был заключен договор уступки прав требования № ПЦП17-21, по которому к истцу перешло право требования задолженности к ФИО1 по указанному кредитному договору (л.д. 28-36).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление (л.д.24).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № в МО «Смоленский район» был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 25789 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 148,18 руб. и судебные расходы в размере 3 665,74 руб. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена взыскателя на ООО «Интер-Прайм» (л.д.18).

В рамках исполнительного производства с должника по месту его работы удержаны с марта 2025 по июнь 2025 года - № (л.д. 86-89).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника. В определении указано, что правопреемнику (ООО «Интер-Прайм») разъяснено право на обращение в порядке искового производства (л.д. 19-19 оборот).

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Так, в материалы дела истцом представлено заявление ФИО1 о реструктуризации кредита датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

В связи с этим, заключение ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения между банком и ФИО1 (л.д. 102), на основании указанного заявления о реструктуризации кредита, изменило график платежей.

Последний платеж по новому графику (График №) (л.д. 106) приходился на дату, близкую к первоначальной - 2019 год. Таким образом, обязательство не было трансформировано в бессрочное, а сроки платежей были сдвинуты.

Следовательно, срок исковой давности по каждому новому платежу, установленному дополнительным соглашением, начал течь заново с момента наступления даты каждого такого платежа.

Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, действовал до его отмены - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ №, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из общего течения срока исковой давности, так как существовала судебная защита права (судебный приказ), даже несмотря на его последующую отмену.

Поскольку в 2015 году было заключено дополнительное соглашение, срок исполнения обязательств по первоначальному графику утратил силу.

Первый платеж по новому графику должен был быть произведен, в январе 2016 года (после окончания льготного периода).

Трехлетний срок давности по этому платежу истекал в январе 2019 года. На момент выдачи судебного приказа в октябре 2017 года срок исковой давности по предыдущим платежам не истек.

Требования о взыскании всей оставшейся суммы (досрочно) были заявлены банком в связи с нарушением условий дополнительного соглашения, что допускается законом (п.2 ст.811 ГК РФ).

Таким образом, на дату выдачи судебного приказа (2017 год) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из нарушения графика платежей 2016-2017 годов, пропущен не был.

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда РФ № 66-КГ21-8-К8 не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное определение вынесено при иных фактических обстоятельствах и ином правовом регулировании.

Истцом представлен расчет задолженности (л.д. 21-23), который ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем может быть положен в основу решения.

Как следует из иска в рамках исполнительного производства в адрес истца поступили денежные средства в размере №

Сумма задолженности, переданная по договору цессии, составила №.

Учитывая факт поступления в адрес истца указанной суммы размер задолженности ответчика составляет №

Доказательств оплаты задолженности ФИО1 суду не представлено.

С учётом нарушения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и об удовлетворении их в полном объеме.

Кроме того, в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере №, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 428,8 рублей, где: задолженность по просроченному основному долгу – 241 831,13 руб.; задолженность по просроченным процентам – 84 899,38 руб.; задолженность по пени – 50 698,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 936 рублей, а всего 389 364,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.И. Гадирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.