Решение № 2-4107/2019 2-4107/2019~М-4158/2019 М-4158/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-4107/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при помощнике

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском (с учетом уточнения- л.д.55) о взыскании в пользу каждого неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.07.2017 по 30.11.2019, компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен Договор № Г.63-244 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истцов двухкомнатную <адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, уч. 63, в установленные договором сроки, а истцы - принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истцы обратились в суд.

В судебном заседание представитель не явившихся истцов - ФИО4 (доверенность л.д.-46) требования поддержал, указав, что положения Акта приема-передачи квартиры об отсутствии претензий не могут быть приняты во внимание, так как акт составляется застройщиком, и истцы вынуждены его подписать, при этом акт составлен после подачи иска в суд, что свидетельствует о наличии претензий. В Акте не конкретизирована сумма долга, в отношении которой применяется ст. 415 ГК РФ, истцы не прощали ответчику никаких долгов.

Представитель ответчика - ФИО5 (доверенность-л.д.73) иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что в добровольно подписанном сторонами Акте приема-передачи квартиры истцы прощают сформированный долг по неустойке, претензий к срокам передачи не имеют (л.д.60-67).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истцов.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № Г.63-244 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по которому ответчик обязан передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру строительный №, проектной площадью 61,76 кв.м на 14-ом этаже, 4-й секции по строительному адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, уч. 63 (п. 2.2. Договора – л.д.13-23).

Согласно п. 2.3 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2017 года, срок сдачи Участнику долевого строительства - 2 квартал 2017 года.

Оплата по договору произведена истцами 24.02.2016, однако квартира передана только 30.11.2019 (чек ордер, кредитный договор л.д.25-32, передаточный акт л.д.70).

В рамках досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная без удовлетворения (л.д. 36-37).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истцы имеют право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.07.2017 по 30.11.2019.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что в п. 7 Акта приема-передачи истцы простили ответчику задолженность по неустойке, заявленную в иске и не имеют претензий по срокам передачи квартиры.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действительно ст. 145 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Буквальное толкование п.7 Акта (л.д. 70 оборот) не позволяет сделать вывод о том, что истцы прощают ответчику задолженность по неустойке и не имеют претензий по срокам сдачи объекта долевого участия. В указанном пункте не содержится сумма прощаемого долга, основания его возникновения, период формирования; отсутствие претензий по срокам передачи квартиры не означает отказ от прав на обращение в суд с иском о взыскании неустойки. Более того, на момент составления Акта исковое заявление уже было принято судом к производству, что опровергает отсутствие претензий по срокам.

Таким образом, п. 7 Акта является ничтожным, не порождает правовых последствий, не влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу каждого из истцов следует взыскать компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., что соответствует степени нарушения прав, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы неустойки, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено.

Следовательно, в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцами в размере по <данные изъяты> руб., суд считает разумными, подлежащим взысканию в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. (договор на оказание юридических услуг, расписка 40-44)

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 Налогового кодекса в бюджет <адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01 июля 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>.00 коп., расходы па оплату услуг представителя – <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01 июля 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.

Отказать ФИО2, ФИО3 во взыскании в равных долях неустойки в размере 778 371 руб. 92 коп., компенсации морального вреда 92 000 руб.00 коп.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 12320 (двенадцать тысяч триста двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина