Решение № 2-1072/2025 2-1072/2025(2-4378/2024;)~М-3194/2024 2-4378/2024 М-3194/2024 от 13 января 2026 г. по делу № 2-1072/2025

№

УИД 18RS0005-01-2024-006563-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года гор. Ижевск УР

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хузина Г.Р.,

при секретаре Кирилловой В.В.,

с участием:

представителя ответчика АО «Транснефть-Прикамье» - ФИО5, действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Транснефть-Прикамье» о возмещении убытков, причиненных в результате временного использования части земельных участков,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО6 обратился в суд к ответчику АО «Транснефть-Прикамье» о возмещении убытков, причиненных в результате временного использования части земельных участков.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. В период с 01.03.2021 по 31.12.2021 ответчиком на данных земельных участках проводились работы. Однако согласия на проведение работ истец не давал. Действия ответчика привели к повреждению почвы и повлекли причинение истцу ущерба, связанного с необходимостью рекультивации земельных участков (восстановление плодородного слоя земли). Истцу был направлен проект согласования о временном занятии земельных участков, в нем произведен расчет упущенной выгоды. При этом в проекте соглашения отсутствовала арендная плата за временное занятие земельных участков истца, что является нарушением его прав. Кроме того, приложенный к соглашению отчет ООО «Юридическое агентство «ЮНЕКС» не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы сделанные экспертом являются не обоснованными. В целях подтверждения причиненных временным занятием земельных участков убытков истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалистов ООО «Авангард» размер убытков составил: стоимость временного пользования части земельных участков за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 – 23 100 руб.; стоимость затрат на восстановление плодородного слоя земельных участков – 850 000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость временного пользования части земельных участков с кадастровыми № и № за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 в размере 23 100 руб.; стоимость затрат на восстановление плодородного слоя земельных участков с кадастровыми № и № в размере 850 000 руб.; судебные расходы на оплату проведения экспертизу в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 462 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, также были представлены дополнительные письменные пояснения в обоснование заявленных исковых требований. Представителем истца также указано на то, что представленные ответчиком протоколы испытаний не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены по инициативе ответчика, также отборы проб производились без участия истца и определения точного места взятия проб не представляется возможным и представленное ответчиком заключение специалиста нельзя признать допустимым доказательством (л.д.25-27, 105.106 Т.2).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Транснефть-Прикамье» - ФИО5 иск не признала. При временном занятии земельных участков пользование земельными участками как объектом недвижимости не осуществлялось. Не доказан факт причинения вреда, расценка истцом произведена без учета проб. Со своей стороны обращались в независимую организацию, по заключению специалиста показатели почв стали даже лучше прежних. Истцом не представлены доказательства, что именно действиями ответчика почва была ухудшена либо повреждена (л.д. 7-14 Т.2).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец на рассмотрение дела не явился, своего представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики – www. ustinovskiy.udm.sudrf.ru.

Оценив изложенные выше обстоятельства, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе, упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (пункты 2 и 4 пункта 1).

Убытки возмещаются: собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи (пункт 2).

Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц – за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель (пункт 3).

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 65 ЗК РФ закрепляет платность использования земель в Российской Федерации.

В соответствии с Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 (далее – Правила), действовавшими в период спорных отношений, основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является, в числе прочего, решение суда (пункт 2).

Пункт 5 Правил устанавливает, что размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

Пункты 7 и 9 Правил предусматривают, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23.04.2020 № 884-О указал, что взаимосвязанные положения статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 57 и пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 2 и пунктов 5 и 7 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, направлены на полное возмещение вреда (убытков) по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

При этом, несмотря на действие специального правового регулирования размера убытков, подлежащих возмещению, общие правила о возмещении убытков, в том числе о возмещении вреда, установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к спорным правоотношениям.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 является собственником земельных участков с кадастровыми № площадью 78 000 +/- 2 443 кв.м., и № площадью 78 000 +/- 2 443 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалах дела выписками из ЕГРН. Регистрация за истцом права собственности на указанные земельные участки осуществлена 18.08.2007 и 30.11.2007 соответственно (л.д.25-38 Т.1).

Земельный участок под наземными сооружениями, в том числе под стойками контрольно-измерительных пунктов, площадью 4 344 кв.м предоставлен АО «Транснефть-Прикамье» в долгосрочную аренду, что подтверждается представленным в материалах дела договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 19.10.2006 № 22/04-04-447, заключенным между Комитетом имущественных отношений администрации Оханского муниципального района (арендодатель) и ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (арендатор) (л.д. 23-24 Т.2).

На территории принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами №, № в период с 01.03.2021 по 31.12.2021 ответчиком АО «Транснефть-Прикамье» проводились работы по объекту «ВЛ-10 кВ Ф№18 «Б.Соснова-Кама» МН Сургут-Полоцк 1294-1326 км., УРНУ. Техническое перевооружение», расположенного на территории <адрес> для нужд АО «Транснефть-Прикамье».

Выполнения указанных работ ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривался и подтвержден представленными в материалах дела доказательствами. Так же как и не оспаривалось то обстоятельство, что какой-либо договор на использование принадлежащих истцу земельных участков для выполнения вышеназванных работ между сторонами не заключался.

Таким образом, факт использования ответчиком части принадлежащих истцу земельных участков без согласования и каких-либо договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу платы за пользование принадлежащими ему земельными участками суд исходит из следующего.

Обязанность по возмещению собственнику земельного участка убытков, причиненных временным занятием земельного участка установлена приведенными выше положениями действующего законодательства, а также действовавших в спорный период Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262.

Согласно заключению №23/0918-3 от 18.09.2023, подготовленному по обращению истца специалистами ООО «АВАНГАРД», стоимость права временного пользования частью земельного участка, площадью 0,4690 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, № согласно плану земельного участка для проведения работ по объекту <адрес>. Техническое перевооружение» за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 составляет 23 100 руб. (л.д.61-81 Т.1).

Соглашения сторон о размере убытков не достигнуто.

При расчете размера убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчика, не имевшего правовых оснований для занятия части земельных участков истца, суд считает возможным, учитывая объем заявленных истцом исковых требований, принять во внимание вышеуказанное комплексное заключение специалистов по исследованию№23/0918-3 от 18.09.2023, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом территориального расположения земельных участков и вида разрешенного использования земельных участков.

При этом суд не может принять во внимание представленный стороной ответчика отчет №225-20 от 24.08.2020 по определению величины рыночной стоимости убытков, упущенной выгоды, затрат на восстановление плодородия рекультивированных земельных участков за 1 га, расположенных по адресу: <адрес>, составленный ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС», поскольку при его составлении в качестве источника данных были использованы методические рекомендации по расчету стоимости компенсации убытков сельскохозяйственного производства и упущенной выгоды для собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов при временном занятии земельных участков для несельскохозяйственных нужд на землях сельскохозяйственного назначения. Кроме того, представленный в материалах дела отчет не подписан ни оценщиком, ни директором департамента оценки ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за фактическое пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами № № земельного участка для проведения работ по объекту <адрес> км., УРНУ. Техническое перевооружение» за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 в размере 23 100 рублей. Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков в виде стоимости восстановления плодородного слоя земельных участков с кадастровыми номерами №, № общей площадью 0,4690 га. в размере 850 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт повреждения действиями ответчика почвенного слоя земельных участков и возникновения в связи с этим на стороне истца убытков.

В данном случае в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен акт обследования земельных участков от 11.04.2025, составленного комиссией в составе: заместителя начальника отдела имущественных и земельных отношений Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа ФИО1, инженера лаборанта ООО «Комплексная Тематическая Экспедиция» ФИО2, инженера земельно-имущественной службы Удмуртского РНУ (филиал АО «Транснефть-Прикамье») для определения агрохимического анализа почвы проведенного комиссионное обследование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных в <адрес> с отбором проб почвы в месте произвосдтва работ после проведения СМР по объекту «<адрес>. Техническое перевооружение». В ходе проверки отобраны почвенные пробы на земельных участках с кадастровыми номерами №, № (л.д. 147 Т.2).

Также стороной ответчика представлено экспертное заключения, проведенного на основании договора с ИП ФИО3 от 13.08.2025 экспертом, руководителем УдмНИИСХ УдмФИЦ УрО РАН доктором сельскохозяйственных наук ФИО4 В заключении которого указано, что данные химических анализов, выполненных в независимой сертифицированной лаборатории, свидетельствуют, что плодородие нарушенного участка в результате проведения ремонтных работ на магистральном нефтепроводе не только не ухудшилось, но и по сравнению с фоновой (контрольной) почвой даже несколько возросло, что свидетельствует о высоком качестве проведения строительных работ и технической рекультивации на данном земельном участке. Из профилактических мероприятий по повышению плодородия нарушенного земельного участка рекомендуется внесение средних доз минеральных удобрений (например, 150-200 кг нитроаммофоски или диаммофоски) и средних доз навоза (компоста) – 40 т/га. Факт обследования земельных участков и отбора почвенных образцов подтвержден актом от 11.04.2025 (л.д.130-133 Т.2).

Также по обращению ответчика ООО «Комплексная тематическая экспертиза» были проведены лабораторные исследования и агрохимический анализ качества земель на принадлежащих истцу земельных участках и составлены протоколы испытаний почв от 18.04.2025 №3-125/25, №3-126/25, №3-127/25, №3-128/25, №3-129/25, №3-130/25 (л.д. 134-139 Т.2).

Представителем истца представлены возражения относительно данных протоколов испытаний почв и заключения специалиста. Указывая о том, что истец разрешения для отбора проб не давал, не представлены сертификаты соответствия на оборудования на дату проведения проб, отбор проб проведен с нарушением нормативных актов, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложных сведений, мнение эксперта носит предположительный характер, ООО «Комплексная тематическая экспедиция» не является аккредитованной организацией для проведения экспертизы и является аффилированной структурой ответчика.

Не смотря на данные возражения, суд считает допустимым доказательством представленным ответчиком документов, поскольку каждая сторона согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истец в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, как это было разъяснено в определении суда от 02.12.2024. Также из протоколов испытания почв указано и место отбора проб, глубина отбора, дата, время и координаты. Каких-либо убедительных доказательств со стороны истца опровергающих лабораторные исследования почв не представлено. Кроме того в материалах дела имеется диплом эксперта о получении высшего образования по специальности «Агрохимия и почвоведение», также эксперт имеет ученую степень «Доктора сельскохозяйственных наук».

Довод истца о том, что ООО «Комплексная тематическая экспедиция» не является аккредитованной организацией для проведения экспертизы, судом признается несостоятельной, поскольку из открытого доступа интернет-ресурса имеется сведения об аттестате аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.21ЭЛ05 от 02.07.2014, выданное ООО «Комплексная тематическая экспедиция». Также ссылка истца о том, что ООО «Комплексная тематическая экспедиция» является аффилированной структурой АО «Транснефть-Прикамье» судом признается несостоятельной, так как истцом не представлено доказательств какой – либо заинтересованности ООО «Комплексная тематическая экспедиция» в проведении испытания почв.

Представленное истцом, подготовленное ООО «АВАНГАРД», оценочное заключение об определении стоимости объектов исследования, содержащее выводы о стоимости восстановления плодородного слоя земельных участков с кадастровыми номерами №, № общей площадью 0,4690 га. в размере 850 000 рублей, не может быть принято судом в качестве доказательства возникновения у истца по вине ответчика убытков в связи с необходимостью проведения работ по рекультивации земельных участков, поскольку, заключение было составлено без учета исследования и анализа состава почв на использованных ответчиком частях земельных участков, заключение не содержит формулу, по которой исчислен размер ущерба. Данное заключение в указанной части носит теоретический, вероятный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств необходимости проводить биологический этап рекультивации принадлежащих ему земельных участков. Также не представлено им и доказательств, что по вине ответчика им были понесены расходы на проведение рекультивации земельных участков. Истцом в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о повреждении почвы и необходимостью рекультивации земельных участков. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании договора № 23/0918-3 на оказание консультационных услуг от 18.09.2023, заключенного между ФИО6 и ООО «АВАНГАРД» (исполнитель), исполнитель подготовил заключение по вопросам определения рыночной стоимости объекта оценки. Стоимость услуг составила 10 000 руб., которые ФИО6 были оплачены. Указанное комплексное заключение специалистов было положено в основу решения в части взыскания платы за фактическое пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми №, № за период с 01.03.2021 по 31.12.2021.

С учетом изложенного, учитывая, что исковые требования ФИО6 удовлетворены частично (заявлено к взысканию 850 000 руб. + 23 100 руб., всего 873 100 руб., удовлетворено к взысканию 23 100 руб., то есть удовлетворено 2,64% от заявленных требований), при этом за проведение заключения специалистов ООО «АВАНГАРД» истцом оплачено 10 000 руб., с АО «Транснефть-Прикамье» в пользу ФИО6 в счет возмещение расходов по экспертизе, подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 264 руб. (10 000 руб. х 2,64%).

Согласно чеку от 08.11.2025 при обращении в суд с настоящим иском ФИО6 была уплачена государственная пошлина в размере 10 531 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 592,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО6 к АО «Транснефть-Прикамье» о возмещении убытков, причиненных в результате временного использования части земельных участков – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Транснефть-Прикамье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) плату за фактическое пользование частью земельных участков с кадастровыми №, № согласно плану для проведения работ по объекту по объекту <адрес> Техническое перевооружение» за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 в размере 23 100 руб.

Взыскать с АО «Транснефть-Прикамье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) судебные расходы связанные с возмещением расходов на проведение экспертизы 264 руб., по оплате государственной пошлины 592, 99 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2026.

Судья Г.Р. Хузина