Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело №2-344/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующие обстоятельства.

12.05.2014 года между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в сумме 530000 рублей 00 копеек, сроком по 13.05.2019 года, со взиманием процентов за пользование кредитом 18,9% годовых. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком в банке. АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения в АО «БС Банк «Банк Специальный». Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АО «БС Банк «Банк Специальный».

Согласно условиям кредитного договора, ответчик приняла на себя обязательства по осуществлению погашения кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга и проценты

В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщик не производит.

По состоянию на 29.09.2016 года общая задолженность ответчика перед банком, с учетом снижения задолженности по пени, составила 621 927 рублей 70 копеек. В адрес ответчика со стороны банка было направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621927 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 419 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, уполномочила представлять её интересы ФИО1, который в судебном заседании не отрицал наличие кредитного договора между истцом и ответчиком, счел рассчитанный истцом размер задолженности завышенным, просил снизить размер задолженности и размер неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2014 года между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в сумме 530000 рублей 00 копеек, сроком по 13.05.2019 года, со взиманием процентов за пользование кредитом 18,9% годовых. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком в банке.

АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения в АО «БС Банк «Банк Специальный» с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО), который стал правопреемником АО «БС Банк «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 530 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита (л.д.25). Согласно материалам дела заемщик получила и воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита.

В соответствии с условиями кредитования, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18,9% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита (л.д.26), которое является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик был обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, согласно расчету задолженности (л.д.6-7), стала допускать просрочку с апреля 2015 года, которая увеличивалась в накапливаемом режиме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец, на основании ст.811 ГК РФ, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, суд находит правомерным требование истца о том, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.

Обсуждая вопрос о размере задолженности по договору, судом исследовался представленный истцом письменный расчёт (л.д.6-7), согласно которому, размер задолженности на 29.09.2016 года составил 874142 рубля 44 копейки, из них:

- просроченный основной долг – 466 009 рублей 77 копеек;

- просроченные проценты – 124043 рубля 77 копеек;

- проценты на просроченный долг – 3850 рублей 31 копейка;

- неустойка – 280238 рублей 59 копеек.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк счел возможным снизить сумму неустойки, начисленной в соответствии с договором, на 90%. С учетом снижения неустойки, общая сумма требований составила 621 927 рублей 70 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 466 009 рублей 77 копеек;

- просроченные проценты – 124043 рубля 77 копеек;

- проценты на просроченный долг – 3850 рублей 31 копейка;

- неустойка – 28 023 рубля 86 копеек.

Ответчиком, либо его представителем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Снижение неустойки по ходатайству представителя ответчика до более низкого размера суд находит нецелесообразным, поскольку в противном случае неустойка перестанет являться мерой ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9 419 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621927 рублей 70 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9 419 рублей 28 копеек, а всего 631346 (шестьсот тридцать одна тысяча триста сорок шесть) рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Кийко