Решение № 2-2176/2025 2-2176/2025~М-604/2025 М-604/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-2176/2025

УИД 66RS0006-01-2025-000642-35 Дело № 2-2176/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Гладковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что 17.02.1999 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в равнодолевую собственность супругов Д.И.Ф. и И.Н.Н. (по 1/2 доли) передана двухкомнатная квартира < адрес >; 05.03.1999 право собственности зарегистрировано в БТИ. 04.06.2003 И.Н.Н. умер, в права наследования после его смерти вступила Д.И.Ф., которой в порядке наследования перешло право собственности на 11/18 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Кто является собственником оставшихся 7/18 долей в праве собственности – неизвестно, в ЕГРН соответствующие сведения отсутствуют. 11.12.2008 на основании договора дарения Д.И.Ф. распорядилась принадлежащими ей 11/18 долями, передав их в собственность своей дочери, – Ш.Л.П. После смерти И.Н.Н. в квартире проживали: Д.И.Ф., ее дочь Ш.Л.П. и внучка ФИО1 (истец); они же открыто владели и пользовались всем жилым помещением, несли бремя его содержания, в частности производили ремонт, оплачивали коммунальные услуги. 28.04.2011 умерла Д.И.Ф., 18.03.2014 умерла Ш.Л.П. После смерти Ш.Л.П. в праве наследования вступила ее дочь – истец ФИО1, которой на основании выданного свидетельства было зарегистрировано в ЕГРН право собственности на 11/18 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Ссылаясь на то, что истец совместно с матерью, чьим наследником она является, а ранее – с бабушкой в течение длительного времени (более 20 лет) открыто, непрерывно и добросовестно пользуются всей квартирой по < адрес >, используют ее по назначению, несут бремя расходов по ее содержанию, относятся к ней как к своему имуществу, ФИО1 просит признать за собой право собственности на 7/18 доли в праве на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, указав в решении суда, что оно является основанием для регистрации за ней права собственности в ЕГРН.

Определением суда от 16.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, И.Н.Н., ФИО4

При рассмотрении дела по существу истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 заявленные исковые требования в полном объеме поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указав, что собственником спорных долей она считает ФИО2 Не отрицала, что после смерти И.Н.Н. никто из ответчиков в квартире по < адрес > не проживал, бремя несения расходов по указанному жилому помещению не нес.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (купля-продажа, мена, дарение и т.д.), в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица, наследование), а также в случае отказа собственника от принадлежащего ему права на имущество – в порядке, предусмотренном законом (пункты 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об отказе от права собственности может свидетельствовать как совершение собственником активных действий, предусмотренных статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и длительное бездействие, выражающееся в устранении от владения вещью, непроявлении интереса к ней, неисполнении обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Право собственности на такую (имеющую титульного собственника, но фактически брошенную) вещь может быть приобретено другим лицом, которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока, который применительно к недвижимости составляет пятнадцать лет (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который с учетом положений пункта 4 названной статьи начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (в редакции Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является препятствием для признания права собственности на это имущество и отсутствие государственной регистрации права собственности прежнего владельца.

Как следует из материалов дела, спорными являются 7/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 44,1 кв.м с кадастровым номером < № > (далее – КН :483), расположенную по адресу: < адрес >.

Согласно материалам дела, изначально вышеуказанное жилое помещение было предоставлено в общую долевую собственность (по 1/2 доли) находящихся с 10.03.1988 в браке супругов И.Н.Н. и Д.И.Ф. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.02.1999; договор зарегистрирован в БТИ 05.03.1999 (л.д. 194 т.1).

04.06.2003 И.Н.Н. умер.

Согласно материалам наследственного дела < № > от 18.11.2003, И.Н.Н. при жизни 11.03.1999 было оформлено завещание в отношении принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру < адрес > в пользу сыновей И.Н.Н., < данные изъяты > г.р., и И.А.Н., < данные изъяты > г.р. – в равных долях.

Вместе с тем, до смерти И.Н.Н. один из его наследников по завещанию – сын И.Н.Н. умер 09.07.1999 (л.д. 226 т.1), второй сын и наследник – И.А.Н. умер 20.07.2003.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

В силу пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Учитывая вышеизложенное, в права наследования после смерти И.Н.Н., подав соответствующее заявление, вступили: Д.И.Ф. (жена), ФИО2 (жена сына И.А.Н., который умер 20.07.2003), И.Н.Н. и ФИО4 (внучки, отец которых И.Н.Н. умер 09.07.1999).

Д.И.Ф. 18.12.2003 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по < адрес >; в ЕГРН зарегистрировано право на 11/18 долей.

Согласно материалам дела, на момент смерти И.Н.Н. в спорной квартире проживала его жена Д.И.Ф., которая была зарегистрирована там по месту жительства с 06.04.1988 по 13.05.2011, снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Д.И.Ф. в квартиру была вселена дочь Ш.Л.П., имевшая регистрацию в жилом помещении в период с 04.03.2005 по 20.03.2014 (снята с регистрационного учета в связи со смертью), и внучка (дочь Ш.Л.П.) – ФИО1, зарегистрированная в квартире по месту жительства 01.10.2010 и проживающая там по настоящее время (л.д. 176-177 т.1).

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности договором управления многоквартирным домом от декабря 2009 г. (л.д. 31-38 т.1), договором купли-продажи дверей от 14.07.2004 с приложениями (л.д. 41-43 т.1), сведениями о предоставлении компенсации за коммунальные услуги за период 2010-2012 гг. (л.д. 57, 65, 120, 122, 135, 143, 148-149 т.1), квитанциями об оплате услуг телефонной связи за период 2010-2012 гг. (л.д. 55-56, 58-63, 118-119, 123-125, 130-134, 138-142, 145-147 т.1), заявкой на поставку материалов от 14.07.2011 (л.д. 40 т.1), договором управления многоквартирным домом от 06.05.2013 (л.д. 23-29 т.1), уведомлением об использовании электрических сетей от 06.05.2013 (л.д. 11 т.2), договором на установку индивидуальных приборов учета коммунальных услуг № Ф-1276 от 24.10.2013 с приложениями (л.д. 4-6 т.2), актом ввода в эксплуатацию приборов учета от 24.10.2013 (л.д. 8 т. 2), паспортом приборов учета (л.д. 7 т.2), заявлением на переоформление договора об оказании услуг связи от 23.09.2014 (л.д. 12 т.2), договором об оказании услуг связи от 23.09.2014 (л.д. 13-14 т.2), справкой об оказании услуг связи от 23.09.2014 (л.д. 15 т.2), квитанциями от 25.09.2015 за установку общедомового УКУТ, (л.д. 44 т.1), актом о порче имущества в результате действий работников подрядной организации от 03.07.2016 (л.д. 46 т.1), договором на обслуживание подъездного домофона < № > от 01.01.2018, договором энергоснабжения < № > от 2019 г., претензией по качеству проведения капитального ремонта от 15.04.2019 (л.д. 19 т.2), актами обследования (допуска в эксплуатацию) приборов учета от 18.06.2019, 17.08.2020 (л.д. 20 т.2), актом осмотра помещения от 07.12.2023 (л.д. 21 т.2), а также квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды 2009-2012 гг., 2019-2024 гг. (л.д. 53-54, 66-117, 126-129, 137, 144 т.1) подтверждается факт владения и пользования Д.И.Ф. и Ш.Л.П. до их смерти, а также ФИО1 до настоящего времени всей квартирой по < адрес >, несения в полном объеме бремени ее содержания, при этом не частично, а за все жилое помещение в течение всего периода пользования и владения им.

Согласно ответу на судебный запрос из ООО «ЕРЦ» от 28.05.2025, в отношении жилого помещения по < адрес > в период с 01.01.2007 по 31.10.2014 начисления по жилищно-коммунальным услугами производились по лицевому счету < № >, с 2013 г. лицевой счет был открыт на имя Ш.Л.П., информация до 2013 г. отсутствует. С 01.07.2019 начисления за холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются по лицевому счету < № >, по взносам на капитальный ремонт с 01.03.2017 – по лицевому счету < № >; указанные лицевые счета открыты на имя ФИО1

12.02.2013 Ш.Л.П. было подано заявление в ООО «ЕРЦ» об открытии лицевого счета на ее имя; аналогичное заявление было подано ФИО1 28.03.2014.

Согласно представленным выпискам по лицевым счетам, оплата соответствующих услуг по жилому помещению производилась регулярно, накопленная задолженность не формировалась, пени практически не начислялись (имелись единичные случаи начисления пеней в сумме от 1 руб. до 17 руб.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что квартира находится в ухоженном состоянии, имеет следы ремонта, меблирована, используется в соответствии с егое назначением (л.д. 232-243 т.1).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М.Т.В., С.Г.А., Т.С.И. подтвердили факт проживания в спорной квартире на протяжении длительного времени более 15 лет истца ФИО1, которая ранее проживала в данном жилом помещении вместе с мамой и бабушкой (до их смерти). Указали, что никто иной в квартире не проживал, прав в отношении жилого помещения не заявлял; обстоятельства того, что кто-то пытался вселиться в квартиру, им неизвестны. Свидетели пояснили, что часто бывали в гостях у истца и ее семьи, видели, что квартира всегда находилась в ухоженном состоянии, осуществлялся ее ремонт.

Таким образом, владение истцом самостоятельно с марта 2014 г., а до этого наряду с ее матерью Ш.Л.П. и бабушкой Д.И.Ф., квартирой с КН :483 осуществляется добросовестно, открыто и непрерывно.

По сути, владение указанными лицами спорным имуществом никем не оспорено.

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

После смерти Д.И.Ф. (28.04.2011) наследственное дело не заводилось, что подтверждается сведениями реестра наследственных дел (л.д. 175 т.1), наследником первой очереди по закону являлась ее дочь Ш.Л.П.

После смерти Ш.Л.П. (18.03.2014), согласно материалам наследственного дела < № > от 21.04.2014, в права наследования вступила ее дочь – истец ФИО1, супруг Ш.О.А. от принятия наследства отказался, подав соответствующее заявление (л.д. 179-181 т.1).

Из обстоятельств дела следует, что до обращения с настоящим иском каких-либо правопритязаний в отношении спорного жилого помещения, начиная с 05.06.2003 (дата смерти И.Н.Н.) к истцу, а ранее – к ее матери и бабушке как владельцам всей квартиры никто не предъявлял.

Доказательств того, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 несли бремя содержания спорной квартиры, использовали ее, в т.ч. для целей проживания, предпринимали меры для вселения, хранили личные вещи и проч. в материалы дела не представлено.

Согласно объяснениям ответчика Русиновой (ранее – ФИО7) Н.Н., они действительно писали заявление нотариусу о вступлении в права наследования, вместе с тем свидетельства не получали. Ответчик подтвердила, что после смерти И.Н.Н. никто из них в квартире по < адрес > не проживал, жилым помещением они не пользовались, бремя несения расходов по содержанию квартиры не несли, в судебном порядке определить порядок пользования не пытались. Они с сестрой ФИО4 отстранились от реализации прав, полагая что наследником из них является только ФИО2, которая не была намерена оформлять свои права, пока была жива Д.И.Ф. Какое-либо общение с семьей истца они не поддерживали, когда заболел дедушка И.Н.Н. все рассорились между собой.

Таким образом, факт владения истцом, а ранее ее матерью и бабушкой всей квартирой подтверждается материалами дела, в то время как ответчиками доказательств совершения каких-либо юридически значимых действий в отношении спорного имущества не представлено.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что до настоящего времени истец владеет всей спорной квартирой как своей собственной, принимает меры к сохранению указанного имущества, поддержанию в надлежащем состоянии; данные обстоятельства никем не опровергнуты и не оспорены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает доказанным факт добросовестного открытого и непрерывного владения спорным имуществом на протяжении более 15 лет истцом ФИО1, ее матерью Ш.Л.П., чьим правопреемником она является по смыслу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и бабушкой Д.И.Ф., в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании за ней права собственности на 7/18 доли в праве собственности на квартиру площадью 44,1 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенную по адресу: < адрес >, в порядке приобретательной давности.

Ни один из элементов юридического состава, необходимого для приобретения истцом права собственности на спорное имущество по давности (длительность, добросовестность, открытость, непрерывность), в данном деле не опровергнут.

Целями института приобретательной давности является возвращение вещи в гражданский оборот и преодоление неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. В данном случае удовлетворение заявленных требований этим целям в полной мере соответствует.

В силу статьи 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 (СНИЛС < № >) право собственности на 7/18 доли в праве собственности на квартиру площадью 44,1 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенную по адресу: < адрес > порядке приобретательной давности.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на указанную долю.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 14.07.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина