Решение № 2-193/2019 2-193/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-193/2019

УИД 36RS0032-01-2019-000060-87

Дело № 2-193/2019

Строка № 153г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 26 июня 2019г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием истца ФИО1 и его представителей по ордеру адвоката Невежина Е.В. и по устному заявлению ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 08 сентября 2016г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes Benz S 350D с государственным регистрационным №... по полису № 16360VO004699. 26 апреля 2017г. с автомобилем истца произошел страховой случай – у автомобиля, оставленного ФИО1 на парковке, были обнаружены повреждения. ФИО1 был вызван сотрудник полиции, который зафиксировал причиненные автомобилю повреждения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. 25 мая 2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако 26 июня 2017г. страховщик отказал ФИО1 в страховом возмещении. Отказ САО «ВСК» был мотивирован тем, что все заявленные повреждения не могли образоваться в результате одного события. Данный отказ, по мнению ФИО1, является незаконным т.к. для осуществления страхового возмещения не имеет значения когда и при каких обстоятельствах образовались повреждения, а имеет значение, когда причиненный вред был обнаружен. 17 июля 2017г. истцом был самостоятельно организован осмотр поврежденного автомобиля о чем САО «ВСК» было заблаговременно уведомлено, однако представитель страховщика на осмотр не явился.

08 сентября 2017г. между истцом и ответчиком был заключен новый договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes Benz S 350D с государственным регистрационным знаком <***> по полису № 17360VO06083. При заключении договора страхования ответчиком был проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра и зафиксирован факт устранения повреждений, полученных автомобилем в период предыдущего страхования. 30 декабря 2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству Mercedes Benz S 350D с государственным регистрационным №... были причинены повреждения. Указанное обстоятельство было подтверждено справкой о ДТП 36 СС № 122428 и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 060441. Кроме этого с 25 февраля 2018г. на 26 февраля 2018г. с автомобилем истца произошел страховой случай. У автомобиля, оставленного ФИО1 на парковке возле жилого дома, по возвращению были обнаружены повреждения. Вызванным на место сотрудником полиции указанные повреждения были зафиксированы и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2018г. 01 марта 2018г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по двум указанным страховым случаям, предоставил транспортное средство для осмотра и передал все необходимые документы. 26 марта 2018г. автомобиль истца был направлен на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера автомобилей Mercedes Benz, однако после прибытия в указанную организацию истцу было сообщено, что страховщиком согласован лишь ремонт облицовки заднего бампера транспортного средства. 05 апреля 2018г. истец направил ответчику уведомление и пригласил его на осмотр транспортного средства, однако представитель страховщика на осмотр 19 апреля 2018г. не явился. 27 апреля 2018г. САО «ВСК» отказал ФИО1 в страховом возмещении иных повреждений автомобиля, кроме заднего бампера, указав, что повреждения не могли образоваться в результате одного события. Таким образом ни по одному из страховых случаев ответчик не исполнил своих обязанностей, предусмотренных договором страхования. Согласно составленному по заказу истца техническому отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по трем страховым случаям составила 3 873 515 рублей. САО «ВСК» была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако она была проигнорирована страховщиком. При указанных обстоятельствах ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» 3 873 515 рублей страхового возмещения и штраф в размере 1 936 757 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 и его представители Невежин Е.В. и ФИО4 поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав представленные ранее возражения, согласно которым 08 сентября 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Mercedes Benz S 350D с государственным регистрационным знаком <***>, продленный 08 сентября 2017г. по 08 сентября 2018г., по условиями которого по каждому отдельному страховому случаю предусмотрена доля участия страхователя в возмещении ущерба в размере 30 000 рублей (франшиза). При продлении договора страхования автомобиля истца он был осмотрен и зафиксирован ряд повреждений, имевшихся на транспортном средстве. Договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта № 125.4 от 24 декабря 2013г. Согласно условиям договора формой выплаты страхового возмещения была определена организация ремонта повреждений на станции технического обслуживания. В период действия двух договоров страхования истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении трех страховых случаев. Первый из них зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2017г. после которого 25 мая 2017г. истец обратился к ответчику с заявлением по риску «Ущерб, противоправные действия третьих лиц». В этот же день транспортное средство было осмотрено и в ходе осмотра выявлено, что большая часть деталей, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имела повреждений, а автомобиль имел ряд дефектов, возникших в ходе эксплуатации. Повреждения имели накопительный характер и не могли быть отнесены к одному событию. В связи с этим 26 июня 2017г. САО «ВСК» сообщило истцу об отказе в страховой выплате. 30 декабря 2017г. с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, а 28 февраля 2018г. еще один страховой случай, по обстоятельствам, аналогичный первому. Причиненные автомобилю повреждения были отражены также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. 05 марта 2018г. истец обратился к ответчику с заявлением по риску «Ущерб, противоправные действия третьих лиц». 07 марта 2018г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком и было установлено, что он имел дефекты эксплуатации, а часть повреждений фактически являлись идентичными повреждениям, в результате возникновения которых ФИО1 обращался к страховщику с предыдущим заявлением. Рассмотрев заявленные события САО «ВСК» 26 марта 2018г. выдало страхователю направление на ремонт по страховому случаю, связанному с дорожно-транспортным происшествием для устранения повреждений заднего бампера автомобиля. Одновременно с этим 30 марта 2018г. САО «ВСК» сообщило истцу о том, что сроки рассмотрения заявления по оставшемуся страховому случаю будут продлены. 21 апреля 2018г. САО «ВСК» выдало направление на ремонт крыла заднего левого и 27 апреля 2018г. сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения за все остальные повреждения. Согласно условиям заключённого договора страхования ФИО1 застраховал два страховых риска – «Ущерб» и «Хищение». Выбор дополнительного количества страховых рисков привел бы к увеличению страховой премии. Согласно правилам страхования – страховой риск по виду «Ущерб» это повреждение либо утрата транспортного средства в результате ДТП, пожара или взрыва, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов, механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, шин и дисков. Тем не менее, из представленных истцом доказательств и документов достоверно не следует, что имело место наступление какого-либо из указанных страховых случаев, в том числе противоправных действий третьих лиц. По указанным причинам у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 179-181).

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 2 и 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09 сентября 2016г. между истцом ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства MERCEDES-BENZ S 350 D 4MATIC идентификационный №... на условиях, изложенных в страховом полисе № 16360VO004699, а также предусмотренных Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № 125.4 от 24 декабря 2013г. (далее Правила страхования) (том 1 л.д. 12).

Указанный автомобиль был застрахован ФИО1 в САО «ВСК» по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму 7436000 рублей на период с 09 сентября 2016 по 08 сентября 2017г.

25 мая 2017г. страховщик ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что оставил автомобиль на автостоянке, после чего ушел. По возвращению обнаружил повреждения переднего бампера, накладки на бампер, передней правой фары, решетки радиатора, капота, левого переднего крыла и т.д. (том 1 л.д. 213).

В подтверждение наступления страхового случаю ФИО1 к заявлению было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2017г., вынесенное участковым уполномоченным полиции ОП №4 УМВД России по г. Воронежу ФИО5 (том 2 л.д. 5-6).

При изучении отказного материала КУСП №... установлено, что 26 апреля 2017г. ФИО1 обратился в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу с заявлением в котором просил оказать содействие в фиксации страхового случая и установлении лица, причастного к повреждению автомобиля MERCEDES-BENZ S 350 D с государственным регистрационным №..., который был поврежден 26 апреля 2017г. с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут у авторынка «Северный» по адресу <...>. При этом истцом указано, что материальный ущерб ему не причинен (том 2 л.д. 7).

В протоколе осмотра места происшествия участковым уполномоченным полиции ОП №4 УМВД России по г. Воронежу ФИО5 указаны следующие повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S 350 D, припаркованного у <.......>: трещина переднего бампера, задиры на накладке бампера, сколы на правой и левой передней фарах, сколы на решетке радиатора, вмятина на капоте, вмятина на переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, левой боковине, на крышке багажника, на заднем правом крыле, задней правой двери, на передней правой двери, переднем правом крыле, правой боковине, задиры и царапины на заднем бампере, царапины на задних фарах, сколы на лобовом стекле и люке крыши, царапины и задиры на левом и правом пороге, царапины на всех дверных ручках, молдинге передней правой двери, царапины на стекле передней правой двери, царапины на переднем правом и заднем дисках, трещина переднего пыльника двигателя и двух боковых (том 2 л.д. 10-13).

25 мая 2017г. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца и было обнаружено следующее: облицовка бампера переднего имела повреждения в виде трещин пластика с утратой фрагмента в правой нижней части, потертостей, царапин лакокрасочного покрытия с утратой формы в правой части; на накладке переднего бампера видимых повреждений не обнаружено; на блок-фаре левой скол рассеивателя в правой части; на блок-фаре правой скол рассеивателя в центральной части; на решетке радиатора видимых повреждений не обнаружено; деформация капота в виде вмятины металла с нарушением лакокрасочного покрытия в передней левой части; на переднем левом крыле, а также передней и задней левых дверях видимых повреждений не обнаружено; на заднем крыле деформация в виде вмятины в центральной части; на боковине левой деформация в виде вмятины в верхней задней части; на крышке багажника, заднем правом крыле, передней и задней правых дверях, переднем правом крыле, правой боковине видимых повреждений не обнаружено; на облицовке бампера заднего царапины лакокрасочного покрытия в центральной части; правый молдинг бампера заднего расколот в нижней части; левый молдинг бампера заднего имел сколы лакокрасочного покрытия в нижней части; задние фонари не имели видимых повреждений; ветровое стекло имело скол; на люке крыши, порогах правых и левых, ручках дверей, молдинге двери передней правой, стекле двери передней правой видимых повреждений не обнаружено; на диске колеса переднего правого царапина лакокрасочного покрытия площадью менее 25%; на диске колеса заднего правого видимых повреждений не обнаружено; зафиксировать повреждения пыльника двигателя не представилось возможным (том 1 л.д. 214-215).

После осмотра автомобиля по заказу САО «ВСК» было проведено экспертное исследование ООО ЭУ «ИнтелЭкс» № 5308519/17 от 14 июня 2017г., согласно выводам которого повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S 350 D с государственным регистрационным знаком <***>, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2017г. и зафиксированные в акте осмотра от 25 мая 2017г. не могли образоваться в результате одного события при обстоятельствах, изложенных в указанном выше постановлении (том 1 л.д. 216-220).

26 июня 2017г. САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что страховщик не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (том 1 л.д. 17).

Согласно выводам комплексной судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта № 2149/7-2 и № 2150/7-2 от 24 апреля 2019г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» анализом фотоизображений, отображающих перечень всех деталей ТС, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2017г. (КУСП № 8927) установлено, что они не подтверждают повреждения следующих деталей автомобиля MERCEDES-BENZ S 350 D с государственным регистрационным №...: вмятины на передней левой и задней левой дверях, заднем правом крыле и задней правой двери, правой боковине кузова, царапины на стекле правой передней двери. Из анализа фотоизображений можно высказаться о том, что имеющиеся на автомобиле MERCEDES-BENZ S 350 D с государственным регистрационным №... повреждения, расположены в различных частях ТС, имеют различные объем, направление и характер следообразования, а следовательно не связаны единым механизмом следообразования и не могли быть образованы одномоментно в процессе единовременного контакта с одним следообразующим объектом. Так как в материалах КУСП № 8927 указан только лишь период времени (30 минут) в течение которого автомобилю могли быть причинены повреждения, при этом не установлены фактические обстоятельства нанесения повреждений, то есть не установлен следообразующий объект (объекты) которыми могли наноситься повреждения, не установлены обстоятельства при которых данные повреждения наносились, методами транспортной трасологии не представляется возможным установить и разделить какие из повреждений образованы в процессе эксплуатации ТС и являются накопительными, а какие могли быть образованы в процессе стоянки ТС, при воздействии на него неизвестными следообразующими объектами (том 2 л.д. 75).

Указанное заключение эксперта суд считает отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности. Доводы представителей истца о недостоверности выводов экспертов основаны на их предположениях и во внимание судом не принимаются. Эксперты ФИО6, ФИО7 и ФИО8 имеют необходимую квалификацию и образование, позволяющие им ответить на поставленные перед ними вопросы. Выводы экспертов тщательно мотивированы и основаны на проведенных исследованиях, оснований сомневаться в них у суда не имеется. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО8 последовательно, основательно и четко мотивировали свои действия при проведении экспертизы. В этой связи заключение экспертов может быть положено в основу соответствующих выводов при вынесении решения суда.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как уже было указано судом выше застрахованными рисками по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком являлись «Ущерб» и «Хищение».

Пунктом 4.1.1. Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие: а) дорожно-транспортного происшествия, б) пожара или взрыва, в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии, г) противоправных действий третьих лиц, д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда, е) механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).

Таким образом, Правилами страхования, на условиях которых между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования № 16360VO004699, предусмотрен конкретный перечень случаев, в случае наступления которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю страхового возмещения. В этой связи правомерным является вывод о том, что не каждое повреждение автомобиля, вне зависимости от обстоятельств его получения, является страховым случаем и порождает обязанность страховщика по возмещению ущерба.

Более того пунктом 4.3. Правил страхования предусмотрены случаи, которые хотя и приводят к повреждению транспортного средства, однако не являются страховыми, а значит при их возникновении не приводят к возникновению у страховщика обязанности осуществлять страховое возмещение.

В соответствии с пп. «г» п. 10.2 Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.

Поскольку на основании исследованных судом доказательств нашел свое подтверждение вывод страховщика о том, что заявленные страхователем повреждения не могли иметь отношение к одному страховому случаю, т.к. образовались не одномоментно, а в результате контакта с разными следообразующими объектами, суд полагает, что САО «ВСК» обосновано отказало в выплате страхового возмещения, т.к. нет оснований рассуждать о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в том смысле, который придается данному понятию Правилами страхования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08 сентября 2017г. между истцом ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства MERCEDES-BENZ S 350 D 4MATIC идентификационный номер №... на условиях, изложенных в страховом полисе № 17360VO006083, а также Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № 125.4 от 24 декабря 2013г. (том 1 л.д. 22).

Указанный автомобиль был застрахован ФИО1 в САО «ВСК» по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму 6354348 рублей на период с 09 сентября 2017 по 08 сентября 2018г.

Одновременно с этим условиями договора была предусмотрена франшиза – доля собственного участия страхователя в возмещении ущерба, причиненного автомобилю, по первому, второму и последующим страховым случаям в размере 30000 рублей.

Кроме этого, согласно пункту 1 особых условий договора страхования, содержащихся в страховом полисе, ФИО1 был застрахован риск «Внешнее воздействие» (п. 12.5 Правил страхования) со страховой суммой равной 7% от страховой суммы по риску «Автокаско» и условиям выплаты только за один страховой случай – первый заявленный.

05 марта 2018г. страховщик ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении двух страховых случаев, указав, что 30 декабря 2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 26 февраля 2018г. в результате противоправных действий третьих лиц, причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству MERCEDES-BENZ S 350 D с государственным регистрационным №... К заявлению ФИО1 помимо других документов была приложена справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2018г. (том 1 л.д. 182-184).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 122428 от 30 декабря 2017г. следует, что в результате происшествия автомобилю MERCEDES-BENZ с идентификационным номером <***> и государственным регистрационным знаком <***> были причинены повреждения заднего бампера (том 1 л.д. 228).

07 марта 2018г. страховщиком был осмотрен автомобиль MERCEDES-BENZ с идентификационным номером №... и установлено повреждение бампера заднего в виде плавной волнообразной деформации в центральной части (том 1 л.д. 190-191).

Согласно пункту 2 особых условий договора страхования, содержащихся в страховом полисе при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) Страховщик организует и оплачивает ремонт поврежденного имущества на СТОА официального дилера.

Подпунктом 4 пункта 4.1.1. Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие дорожно-транспортного происшествия.

26 марта 2018г. страховщиком выдано направление на ремонт № 5890935/6199665 автомобиля MERCEDES-BENZ с идентификационным номером №... в ООО «АврораАвто» в котором в качестве объекта ремонта указана облицовка бампера заднего (том 1 л.д. 192).

Справкой ООО «Кенгуру» от 18 июня 2019г. подтверждается, что 26 марта 2018г. в 13.32.02 на телефонный номер +79204204914 было направлено сообщение уведомляющее о выдаче направления на ремонт транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> в ООО «АврораАвто». Сообщение было доставлено на терминал пользователя.

Телефонный номер +79204204914 указывался ФИО1 в поданных страховщику заявлениях, как контактный номер телефона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик исполнил предусмотренные договором обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по страховому случаю, связанному с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств того, что ФИО1 было отказано в ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АврораАвто» по рассматриваемому страховому случаю, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не был согласен на ремонт транспортного средства только в части повреждений бампера, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно отказался от получения страхового возмещения в предусмотренной договором страхования форме по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 30 декабря 2017г. В этой связи у страховщика отсутствует обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в денежной форме, поскольку такое изменение условиями договора не предусмотрено и не может быть возложено на САО «ВСК» при установленных обстоятельствах.

При рассмотрении требований ФИО1 по взысканию страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 26 февраля 2018г. суд приходит к следующему.

В подтверждение наступления страхового случаю ФИО1 к заявлению было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2018г., вынесенное участковым уполномоченным полиции ОП №4 УМВД России по г. Воронежу ФИО5 (том 1 л.д. 28-29).

При изучении отказного материала КУСП № 4091 установлено, что 26 февраля 2018г. ФИО1 обратился в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу с заявлением в котором просил оказать содействие в фиксации страхового случая и установлении лица, причастного к повреждению автомобиля MERCEDES-BENZ S 350 D с государственным регистрационным №..., который был поврежден с 22часов 00 минут 25 февраля 2018г. до 10 часов 00 минут 26 февраля 2018г. у <.......>. При этом истцом указано, что материальный ущерб ему не причинен (том 2 л.д. 23).

В протоколе осмотра места происшествия участковым уполномоченным полиции ОП №4 УМВД России по г. Воронежу ФИО5 указаны следующие повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S 350 D, припаркованного у <.......>: разрыв бампера переднего в правой части, царапины передней фары, которая отсоединена от крепления, царапины на капоте, неравномерный зазор, отрыв решетки радиатора от креплений и сколы, неровности переднего правого крыла и отслоение краски, разрушен передний правый подкрылок, сколы на переднем правом диске, неровности и сколы передней правой двери, неровности на крыле заднем левом и заднем правом, повреждения на заднем бампере, неровные зазоры на крышке багажника, неровности поверхности и сколы переднего левого крыла, задиры левой фары, царапины фонаря заднего левого, царапины на заднем левом стекле, царапины на молдинге задней левой двери, царапины лобового стекла, скол на крыше, порез покрышки заднего левого колеса, сколы молдинга правого бокового, сколы и неровности передней левой двери, неровности задней левой двери (том 2 л.д. 26-28).

Постановлением от 28 февраля 2018г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления (том 2 л.д. 21-22).

07 марта 2018г. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца по страховому случаю от 26 февраля 2018г. и было обнаружено следующее: облицовка бампера переднего имела повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия, деформации и разрыва пластика в правой боковой части; передний правый подкрылок деформирован и разорван; переднее правое крыло имело нарушения лакокрасочного покрытия и разрывы металла в передней части на кромке; правая блок-фара имела потертости и царапины в правой боковой части, сдвинута с мест крепления; левая блок-фара имела задир в правой нижней части и сколы в центральной части; решетка радиатора имела разлом в области правого верхнего крепления; капот имел нарушения лакокрасочного покрытия, плавную вмятину в правой центральной части до 5%, скол с образованием вмятины в левой передней части; диск колеса переднего правого имел задир на луче; дверь передняя правая имела скол с образованием плавной вмятины в центральной нижней части до 1%; дверь задняя правая имела скол с образованием плавной вмятины в задней нижней части до 1%; панорамная крыша имела сколы в правой части; молдинг ветрового стекла имел глубокие сколы в центральной части; крыло заднее правое имело сколы в центральной и передней арочных частях; крыло заднее левое имело царапины лакокрасочного покрытия; облицовка бампера заднего имела царапины лакокрасочного покрытия в левой угловой части; три молдинга бампера заднего имели сколы, риски, царапины; крышка багажника имела царапины лакокрасочного покрытия в правой нижней части, плавную вмятину в правой передней верхней части до 5%; фонарь задний левый имел задиры на стекле в центральной части; стекло двери задней левой имело царапины и задиры на внешней стороне в задней верхней части; нижний молдинг стекла двери задней павой имел риски и царапины в задней части, повреждения на двери задней левой не обнаружены (том 1 л.д. 199-200).

После осмотра автомобиля по заказу САО «ВСК» было проведено экспертное исследование ООО «Экспертиза и правовая защита» № А217/18 от 11 апреля 2018г., согласно выводам которого повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S 350 D с государственным регистрационным знаком <***>, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2018г. не могли образоваться в результате одного события описанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2018г., поскольку имеют накопленный характер образования, за исключением повреждения заднего левого крыла. Повреждения данной детали могли образоваться в результате рассматриваемого события, которое описано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 194-198).

21 апреля 2018г. страховщиком выдано направление на ремонт № 5891011/6258740 автомобиля MERCEDES-BENZ с идентификационным номером <***> в ООО «АврораАвто» в котором в качестве объекта ремонта указано крыло заднее левое (том 1 л.д. 201).

Справкой ООО «Кенгуру» от 18 июня 2019г. подтверждается, что 21 апреля 2018г. в 11.33.27 на телефонный №... было направлено сообщение уведомляющее о выдаче направления на ремонт транспортного средства с государственным регистрационным №... в ООО «АврораАвто». Сообщение было доставлено на терминал пользователя.

Согласно выводам комплексной судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта № 2149/7-2 и № 2150/7-2 от 24 апреля 2019г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» анализом фотоизображений, отображающих перечень всех деталей ТС указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2018г. (КУСП № 4091) установлено, что они не подтверждают повреждения задней левой двери автомобиля. Из анализа фотоизображений, можно высказаться о том, что имеющиеся на автомобиле «Мерседес Бенц S350» г.р.з. №... повреждения, расположены в различных частях ТС, имеют различный объем, направление и характер следообразования, а, следовательно не связаны единым механизмом следообразования и не могли быть образованы одномоментно в процессе единовременного контакта с одним следообразующим объектом.

Поскольку в материалах КУСП №4091, указан только лишь период времени с 22:00 25 февраля 2018 г., по 10:00 26 февраля 2018 г., в течение которого автомобилю могли быть повреждения при этом не установлены фактические обстоятельства нанесения повреждений, то есть не установлен следообразующий объект (объекты) которыми могли наноситься повреждения, не установлены обстоятельства при которых данные повреждения наносились, методами транспортной трасологии не представляется возможным установить и разделить какие из повреждений образованы в процессе эксплуатации ТС и являются накопительными, а какие могли быть образованы в процессе стоянки ТС, при воздействии на него неизвестными следообразующими объектами (том 2 л.д. 75 оборот).

Как уже было указано судом выше, ФИО1 были застрахованы риски «Ущерб», «Хищение» и «Внешнее воздействие».

Пунктом 4.1.1. Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие: а) дорожно-транспортного происшествия, б) пожара или взрыва, в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии, г) противоправных действий третьих лиц, д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда, е) механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).

Правилами страхования, на условиях которых между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования № 17360VO006083, предусмотрен конкретный перечень случаев, в случае наступления которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, а значит не каждое повреждение автомобиля, вне зависимости от обстоятельств его получения, является страховым случаем и порождает обязанность страховщика по возмещению ущерба.

В соответствии с пп. «г» п. 10.2 Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.

Поскольку на основании исследованных судом доказательств нашел свое подтверждение вывод страховщика о том, что заявленные страхователем повреждения не могли иметь отношение к одному страховому случаю, т.к. образовались не одномоментно, а в результате контакта с разными следообразующими объектами, суд полагает, что САО «ВСК» обосновано отказало в выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб», т.к. не было получено убедительных сведений о наступлении такого страхового случая.

Однако, согласно пункту 12.5.1 Правил страхования по риску «Внешнее воздействие» страховым случаем является повреждение транспортного средства в результате внешнего механического воздействия.

Пунктом 12.5.2 предусмотрено, что при совместном страховании транспортного средства по рискам «Ущерб» либо «Авария» и «Внешнее воздействие» страховая сумма по риску «Внешнее воздействие» не может превышать страховую сумму по риску «Ущерб» либо «Авария».

Факт наступления события должен быть подтвержден представителем Страховщика при проведении осмотра поврежденного ТС (пункт 12.5.3).

Размер и порядок страховой выплаты определяется в соответствии с п. 8.1 Правил при этом положения п. 8.1.2 Правил в отношении риска «Внешнее воздействие» не применяются.

Оценивая установленное Правилами страхования регулирование по риску «Внешнее воздействие» суд приходит к выводу, что данный страховой случай считается наступившим вне зависимости от причин возникновения повреждений, причиненных автомобилю страхователя, т.к. не требует подтверждения факта наступления и размера ущерба путем предоставления документов, предусмотренных пунктом 8.1.2 Правил страхования. Для признания такого страхового случая наступившим, исходя из прямого толкования положений пункта 12.5.3 Правил страхования, фактически достаточно выявления повреждений представителем страховщика при проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

При проведении осмотра поврежденного транспортного средства 07 марта 2018г. представителем страховщика было выявлено наличие ряда повреждений транспортного средства, а значит страховщик обязан был прийти к выводу о наступлении страхового случая «Внешнее воздействие».

Как предусмотрено условиями договора страхования, изложенными в пункте 1 особых условий, содержащихся в полисе № 17360VO006083 риск «Внешнее воздействие» (п. 12.5 Правил страхования) застрахован со страховой суммой равной 7% от страховой суммы по риску «Автокаско» и условиям выплаты только за один страховой случай – первый заявленный.

Пунктом 4.1.3 установлено, что «Автокаско» это совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно п. 4.1.1 и 4.1.2 Правил страхования.

Согласно полису № 17360VO006083 страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» составляет 6354348 рублей.

Таким образом предельный размер страхового возмещения в случае наступления страхового случая «Внешнее воздействие» по рассматриваемому договору страхования составляет 6354348 : 100 х 7 – 30000 рублей (безусловная франшиза) = 414804 рубля 36 копеек.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям от 28 февраля 2018г. с учетом износа составляет 734900 рублей (том 2 л.д. 76).

В соответствии с пунктом 8.1.5. Правил страхования расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что страховой случай «Внешнее воздействие» наступил и страхователь имел право на возмещение ему ущерба, причиненного транспортному средству в размере, предусмотренному договором, т.е. 414804 рубля 36 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку стороной ответчика не представлено убедительных доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для его уменьшения не усматривается.

Так как ФИО9 был освобожден от уплаты государственной пошлины в пределах цены иска до 1000000 рублей, с САО «ВСК» следует взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в пределах цены иска до 1000000 рублей в размере 7348 рублей 04 копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 414804 (четыреста четырнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 36 копеек и штраф в размере 207402 (двести семь тысяч четыреста два) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 7348 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 01 июля 2019г.