Решение № 2-1151/2021 2-1151/2021~М-107/2021 М-107/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1151/2021

копия

УИД 03RS0005-01-2021-000110-91

Дело № 2-1151/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием истца ФИО1, личность установлена по паспорту, представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» - ФИО2, по доверенность № 040/2021 от 01.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 000 рублей, в обоснование иска указал, что он в 2017 г. приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, ПТС № стоимостью 850 000 рублей.

В связи с недостатками которые возникли в процессе эксплуатации истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику о возмещении затрат связанных с покупкой транспортного средства <данные изъяты> VIN: № в размере стоимости покупки 850 000 рублей, однако требования истца остались без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя – удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, (VIN) № денежную сумму 850 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 426 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы на автоработы в размере 890 рублей, почтовые расходы в размере 738,16 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику претензию о выплате неустойки за период с 05.02.2020 г. по 20.07.2020 г., которая составляет 1 419 500 рублей, однако требования остались без удовлетворения. В связи с неисполнением претензии истец обратился в суд. В последующем истец уменьшил исковые требование до 739 500 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по доводам изложенным в возражении.

Суд, принимая решение, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав и оценку, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль <данные изъяты> года выпуска, (VIN) № денежную сумму 850 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, (VIN) № денежную сумму 850 000 рублей; компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующими отношения с участием потребителей при продаже товаров.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Законность этих требований ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении ущерба (убытков) влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.Истцом представлен расчет неустойки, который суд признает правильным: неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в период с 05.02.2020 г. по 01.05.2020 г. в сумме 739 500 рублей, иного расчета суду не представлено.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о неполучении претензий, однако в материалах дела представлена опись почтового отправления, квитанция об отправке, отчет о доставке претензии, в связи с чем данные доводы суд считает не состоятельными.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности по решению суда выплачена им в полном объеме, что истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд с разными периодами, подлежит отклонению, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за иной период. Обращение ФИО1 с самостоятельным иском о взыскании неустойки за другой период просрочки обязательства, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Доказательств затрудняющих выплату неустойки либо невозможности ее выплаты в указанный период суду стороной ответчика не представлено, о времени и месте проведения судебных заседаний извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств по ранее рассматриваемым делам не направляли относительно применения ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0 об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая также степень нарушения обязательства, период просрочки, стоимость устранения недостатков, уплату ответчиком сумм взысканных приведенным решением, суд считает правомерным снижение размера заявленной истцом неустойки до 250 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя - истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы применив ст. 333 ГК РФ - в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы в виде услуг представителя, однако документальных доказательств истец не предоставил. Представлял интересы сам. Данные расходы суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в 6 200,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении в остальной части иска, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 6 200,00 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Решение30.04.2021