Решение № 12-286/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-286/2025

УИД 13RS0017-01-2025-000887-42

Дело № 12-286/2025


РЕШЕНИЕ

с. Лямбирь 7 октября 2025 года

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Фролова Наталья Викторовна,

при секретаре судебного заседания Карякиной Т.А.,

с участием:

представителя лица, в интересах которого подана жалоба, Г. И.В. -адвоката Нарядчикова В.Н., действующего на основании ордера Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия №2444 от 10.09.2025 года;

лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 и её защитника –адвоката Эрзяйкина А.С., действующего на основании ордера Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия №2635 от 07.10.2025 года;

рассмотрев жалобу адвоката Нарядчикова Владимира Николаевича на определение инспектора ДПС ОГАИ ММО МВД России «Лямбирский» ФИО2 от 02.09.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

определением инспектора ДПС ОГАИ ММО МВД России «Лямбирский» ФИО2 от 02.09.2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Адвокат Нарядчиков В.Н., действуя в интересах Г. И.В., обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просит определение должностного лица отменить, обязать вынести новое решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности. В обоснование жалобы указано, что изложенный в обжалуемом определении вывод должностного лица об отсутствии факта наезда на Г. И.В. обоснован лишь объяснениями водителя ФИО1 и видеозаписью. При этом должностное лицо не дало оценку объяснениям Г. И.В. и сына последней - Г. М.А., являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, после вынесения обжалуемого определения Г. И.В. прошла обследование в медицинском учреждении, по результатам которого ей выдана справка о наличии у неё <данные изъяты>. Последний, по утверждению подателя жалобы, является следствием наезда транспортного средства под управлением ФИО1 на Г. И.В.

Жалоба на определение подана в срок, установленный КоАП РФ для подачи такой жалобы.

В судебном заседании адвокат Нарядчиков В.Н. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить.

ФИО1 и её защитник –адвокат Эрзяйкин А.С. в судебном заседании, отрицая факт наезда автомобиля на Г. И.В., просили в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое определение –оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения также являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в подпунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2025 года в 13 часов 40 минут в дежурную часть ММО МВД России «Лямбирский» поступило электронное сообщение о том, что по адресу: Республика Мордовия, <...>, совершен наезд на пешехода Г. И.В.

По результатам проверки обстоятельств произошедшего 02.09.2025 года инспектор ДПС ОГАИ ММО МВД России «Лямбирский» ФИО2 пришел к выводу об отсутствии факта наезда на пешехода Г. И.В., в связи с чем, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что в определении об отказе в возбуждении дела должностным лицом административного органа не было дано надлежащей оценки доказательств, судья не может признать состоятельным.

Согласно представленным материалам дела, должностное лицо административного органа, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений, в связи с чем, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя судья приходит к выводу, что в ходе проведения проверки фактические обстоятельства установлены должностным лицом полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в них последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о причинении Г. И.В. вреда здоровью легкой либо средней тяжести.

В своём объяснении от 02.09.2025 года Г. И.В, указывает, что в медицинской помощи не нуждается, обращаться в медучреждение не будет.

Таким образом, оснований для вынесения определения о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Г. И.В. у должностного лица не имелось.

Указанный в справке ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» диагноз, установленный Г. И.В. 02.09.2025 года в 19 часов 06 минут: <данные изъяты>, также не свидетельствует о наличии у последней телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью легкой или средней тяжести.

Наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека является обязательным условием для квалификации правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ и образует объективную сторону такого правонарушения.

Отсутствие такого квалифицирующего признака как причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, необходимого для квалификации действий виновного по статье 12.24 КоАП РФ, не исключает факта совершения лицом дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение телесных повреждений потерпевшему, однако исключает его противоправность, в связи с чем, лицо, его совершившее не может быть признано виновным в рамках статьи 12.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, инспектор ДПС пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ.

Судом не установлены какие-либо существенные процессуальные нарушения, предусмотренные КоАП РФ, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения инспектора ДПС ОГАИ ММО МВД России «Лямбирский» ФИО2 от 02.09.2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора ДПС ОГАИ ММО МВД России «Лямбирский» ФИО2 от 02.09.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 –оставить без изменения, жалобу адвоката Нарядчикова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.В. Фролова