Решение № 2-3536/2020 2-680/2021 2-680/2021(2-3536/2020;)~М-3497/2020 М-3497/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-3536/2020

Дело № 2-680/2021

91RS0024-01-2021-005959-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 июля 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе в натуре доли из общего имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 со следующими требованиями: выделить в натуре принадлежащие ему (ФИО1) 22/50 долей в праве собственности на квартиру №<номер> в доме №<номер> по <адрес> в виде помещений 10, 1-1, 1-3, 1-4, 1-11; прекратить право общей долевой собственности на указанные помещения; присвоить выделенным помещениям адрес: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит 22/50 долей в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от 22.01.2020 года. В фактическом пользовании истца находятся помещения 10, 1-1, 1-3, 1-4, 1-11 общей площадью 46,5 кв.м. Между тем соглашение о выделе в натуре доли истца в виде указанных помещений с ответчиком не достигнуто, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 23/50 (276/600) долей в праве собственности на квартиру площадью 106,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 22.01.2020 года.

Остальные доли в праве собственности принадлежат ответчикам:

- ФИО2 – 106/600 долей, на основании свидетельства о праве собственности от 04.12.2013 года;

- ФИО3 – 31/600 долей, на основании свидетельства о праве собственности от 04.12.2013 года;

- ФИО3 – 75/600 долей, на основании свидетельства о праве собственности от 04.12.2013 года;

- ФИО5 – 56/600 долей, на основании свидетельства о праве собственности от 04.12.2013 года;

- ФИО6 – 31/600 долей, на основании свидетельства о праве собственности от 04.12.2013 года;

- ФИО7 - 25/600 долей, на основании свидетельства о праве собственности от 04.12.2013 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Для определения возможных вариантов выдела в натуре доли истца, с учетом сложившегося порядка пользования, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

В заключении ООО «Институт Судебной Экспертизы и Земельного Аудита» от 24.05.2021 года №157 экспертом предложен единственный вариант выдела в натуре доли истца в праве собственности на квартиру. Согласно данному варианту истцу ФИО1 выделяются в собственность следующие помещения: 10 – санузел площадью 2,6 кв.м., 1-1 – кухня площадью 5,5 кв.м., 1-3 – жилая комната площадью 14,0 кв.м., 1-4 – жилая комната площадью 15,4 кв.м., 1-11 – помещение площадью 11,6 кв.м. Ответчикам ФИО2, ФИО3 (Александру), ФИО3 (Андрею), ФИО5, ФИО6, ФИО7 выделяются в собственность помещения: 1-2 – жилая комната площадью 14,4 кв.м., 1-5 – застекленная веранда площадью 25,2 кв.м., 1-6 – жилая комната площадью 8,5 кв.м., 1-7 – коридор площадью 3,1 кв.м., 1-9 – санузел площадью 6,2 кв.м. Размер долей ответчиков на выделяемую им часть квартиры составит: ФИО2 – 330/1000 долей; ФИО3 (Александра) – 95/1000 долей; ФИО3 (Андрея) - 230/1000 долей; ФИО5 - 170/1000 долей; ФИО6 - 95/1000 долей; ФИО7 - 80/1000 долей.

Указанное экспертное заключение основано на непосредственном осмотре объекта исследования, фиксации результатов осмотра, проведении необходимых измерений; учитывает параметры принадлежащего сторонам объекта недвижимости, а также требования градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил; является мотивированным, соответствует материалам дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при этом эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией; фактических данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы либо ставящих под сомнение эти выводы, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, и в соответствии с ним производит выдел в натуре 23/50 долей истца в праве собственности на квартиру.

На выделяемую истцу часть квартиры суд прекращает право общей долевой собственности. Доли ответчиков в праве общей долевой собственности подлежат перераспределению в связи с изменением площади квартиры.

Вместе с тем суд отклоняет требование истца о присвоении адреса выделяемой части квартиры, поскольку данный вопрос не находится в компетенции суда. Присвоение объекту адресации адреса в соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221) осуществляется органами местного самоуправления.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3 (Александра), ФИО3 (Андрея), ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска, в размере 300 руб., в равных долях. Доказательства несения истцом расходов по оплате судебной экспертизы суду не представлены, что препятствует возмещению данных расходов с ответчиков. Истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, с приложением документов, подтверждающих оплату понесенных расходов, в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Выделить в натуре принадлежащие ФИО1 23/50 долей в праве собственности на квартиру площадью 106,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, в виде следующих помещений: 10 – санузел площадью 2,6 кв.м., 1-1 – кухня площадью 5,5 кв.м., 1-3 – жилая комната площадью 14,0 кв.м., 1-4 – жилая комната площадью 15,4 кв.м., 1-11 – помещение площадью 11,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на указанные выше помещения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Оставить помещения квартиры №<номер> в доме №<номер> по <адрес>, кадастровый №<номер> – жилая комната площадью 14,4 кв.м., 1-5 – застекленная веранда площадью 25,2 кв.м., 1-6 – жилая комната площадью 8,5 кв.м., 1-7 – коридор площадью 3,1 кв.м., 1-9 – санузел площадью 6,2 кв.м. в общей долевой собственности ФИО2 - 330/1000 долей, ФИО3 - 95/1000 долей, ФИО3 - 230/1000 долей, ФИО5 - 170/1000 долей, ФИО6 - 95/1000 долей и ФИО7 - 80/1000 долей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб., в равных долях.

Настоящее решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав сторон на выделенные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме

решение суда принято 27 июля 2021247 года.