Решение № 2-6604/2017 2-6604/2017~М-6965/2017 М-6965/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-6604/2017

Дело № 2-6604/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания Губайдулиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «страховая компания ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (далее по тексту – ФИО6, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ОПОРА» (далее по тексту – АО СК «ОПОРА», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО13., принадлежащего ФИО5 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № rus, под управлением ФИО6, ей же принадлежащего на праве собственности. Виновником данного ДТП была признана водитель ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «<данные изъяты> полис ОСАГО ЕЕЕ№. Согласно договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила право требования ООО «Единая служба аварийных комиссаров». ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «<данные изъяты> с заявлением по прямому возмещению для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, надлежащим образом уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Согласно отчетам №№, №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный номер № rus, с учетом износа составила № рублей, величина УТС составила № рублей. Расходы на оценку составили № рублей. С ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договорам ОСАГо, ДоСАГО и автоКАСКО перешли от СГ «УралСиб» к страховой компании «ОПОРА». ФИО7 обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки с предоставлением копии отчета, однако выплата произведена так и не была. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГо с ответчика подлежит взыскании неустойка за период просрочки с №. по ДД.ММ.ГГГГ год, всего № дней в размере № руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей, УТС в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей и № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы на нотариальные услуги в размере № рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере № рублей, штраф в размере № от удовлетворенных требований истца.

Представитель истца – ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, приобщив к материалам дела оригинал нотариальной доверенности для взыскания понесенных расходов на нотариальные услуги.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела поступили возражения на исковое заявление, в котором просит суд оставить исковое заявление без удовлетворения. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа, неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, неустойку поскольку, по мнению страховой компании, штраф, неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № rus, под управлением ФИО6, ей же принадлежащего на праве собственности (л.д.8,9,11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере № руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение пункта 9.10 ПДД РФ). Данное постановление никем не оспорено и не отменено (л.д.12).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП произошедшего по вине ФИО9., в силу нарушения ей пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Тойота, государственный номер № rus, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 в момент ДТП была застрахована <данные изъяты>» (страховой полис ЕЕЕ №), что отражено в справке о ДТП. Поскольку ДТП произошло во время действия вышеназванного страхового полиса, а также учитывая, что выплатив истцу неоспариваемую часть страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ – № руб.), ответчик фактически признал ДТП страховым случаем, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следовало бы возложить на <данные изъяты>».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и АО «СК «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО <данные изъяты>» передало, а АО «СК «Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее <данные изъяты> договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является ДД.ММ.ГГГГ, АО «<данные изъяты>» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «СК «Опора».

Таким образом, бремя возмещения истцу причиненного ущерба возлагается судом на АО «СК «Опора».

Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, в соответствии с заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа транспортного средства, составила № руб. (л.д.28-68).

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками.

В соответствии с заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила №. (л.д.73-99).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключения об оценке, представленное истцом, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Указанное заключение составлено в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центробанком РФ (положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца страхового возмещения составляет № руб. (расчет: №. -№ руб.) и величины утраты товарной стоимости составляет № рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении №ти дней с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ год, всего № дней, исходя из суммы страховой выплаты № рублей (№), размер неустойки составляет № рублей (расчет: № руб. х № х № дня).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленные сроки и были удовлетворены судом, доводы представителя истца о необходимости взыскания с АО «СК «Опора»» неустойки и штрафа суд находит обоснованными.

В то же время, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, финансовой санкции в связи с несоразмерностью размера неустойки, штрафа, финансовой санкции с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до № рублей, штраф до № рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме № рублей.

Изложенный в отзыве на иск довод ответчика о том, что АО «СК «Опора» не нарушала прав истца и штрафные санкции не могут быть наложены на данную страховую компанию, суд находит несостоятельным, поскольку в силу пункта 14 статьи 26.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования. Право на получение неустойки и штрафа возникло у истца до подписания акта приема-передачи страхового портфеля, в связи с чем ответчик принял у АО «<данные изъяты>» права и обязанности по страховым договорам в полном объеме.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1 (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы на представителя в соответствие с договором на оказание юридических услуг №№-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и № рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 22,102,103).

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме № рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д. 23,69,70-71).

Также истцом были понесены расходы за услуги аварийного комиссара в размере № рублей (л.д. 100), почтовые расходы в размере № рублей (л.д. 18а), расходы на нотариальные услуги по составлению и заверению нотариальной доверенности (л.д. 105). Все понесенные истцом расходы подтверждаются надлежащим оригиналами квитанций и чеков.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей за требования имущественного характера и № рублей за требования не имущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «страховая компания ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО6 к акционерному обществу «страховая компания ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества» страховая компания ОПОРА» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере № (<данные изъяты><данные изъяты>) рублей № копеек, величину утраты товарной стоимости в размере № (<данные изъяты>) рублей, неустойку в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы на представителя в размере № (<данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере № (<данные изъяты>) рубля № копейка, расходы за услуги аварийного комиссара в размере № (<данные изъяты>) рублей, нотариальные расходы в размере № (<данные изъяты>) рублей, моральный вред в размере № (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере № (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «страховая компания ОПОРА» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере № (<данные изъяты>) рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова