Решение № 2-6604/2017 2-6604/2017~М-5746/2017 М-5746/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-6604/2017

Дело №2-6604/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трубострой» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной плате

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трубострой» обратилось в суд к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывается, что согласно приказа о приеме на работу <номер изъят> от 01.08.2016г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Трубострой» на должность инженера производственно-технического отдела, на ставку 20 000 рублей с испытательным сроком 3 месяца. С 01.11.2016г. по настоящее время ФИО1 отсутствует на рабочем месте без уважительных причин. Несмотря на отсутствие на рабочем месте ответчика и неисполнение им своих трудовых обязанностей ООО «Трубострой» было ошибочно перечислено ему заработная плата за март месяц 2017 года. Расчет заработной платы в ООО «Трубострой» осуществляется бухгалтерией с помощью компьютерной программы «1С Предприятие – ЗУП». У ответчика отсутствовали отработанные дни в марте месяце 2017 года, являющиеся основанием для начислении заработной платы. Данные табеля учета рабочего времени были введены в компьютерную программу «1С Предприятие - ЗУП» для автоматизированного расчета заработной платы, однако в результате сбоя в работе программа рассчитала ответчику заработную плату. Считая, что заработная плата была начислена и выплачена в результате счетной ошибки, возникшей при проведения расчетов компьютерной программой, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 24 360 рублей.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, иск просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд явился, просит в иске отказать, так как истец не предоставляет ему работу, велели ждать звонка. Ошибка произошла по вине бухгалтера, поскольку она ему позвонила и попросила вернуть деньги, ссылаясь на то, что работает недавно и не знала, что он не работает и начислила заработную плату.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки.

Предусмотренные указанной статьей Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка являлась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 01.08.2016г. ответчик был принят на работу в ООО «Трубострой» на должность инженера производственно-технического отдела, на ставку 20 000 рублей с испытательным сроком 3 месяца. На сегодняшний день трудовой договор не расторгнут.

При этом из представленного истцом расчетного листка следует, что за март 2017 года, ответчику была начислена заработная плата в размере 24 360 рублей.

При таких обстоятельствах факт излишней выплаты ответчику заработной платы суд считает установленным. Однако, это обстоятельство не является безусловным основанием для взыскания с работника излишне выплаченной суммы.

Как предусмотрено положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования ст. 137 ТК РФ под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную при арифметических действиях (умножение, сложение, вычитание, деление), когда результат таких действий в документе, связанном с исчислением заработной платы, отличается от результата, определенного в соответствии с общеизвестными арифметическими правилами.

Таким образом, законом предусмотрена возможность удержания долга работника из заработной платы, а также определены ограничения размера такого удержания. Недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, судом установлено не было.

Заключение от 28 апреля 2017 года, предоставленное истцом, не дает возможности однозначно установить, в результате каких именно действий произошел сбой в компьютерной программе, не имело ли место быть ошибочные действия конкретного лица при работе с бухгалтерской программой.

Виновных и недобросовестных действий ответчика, направленных на получение им излишних выплат от работодателя из материалов дела не усматривается, факт счетной ошибки работодателя суд находит недоказанным.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за неотработанные дни в марте 2017 года.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Трубострой» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной плате отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия через Советский районный суд города Казани.

Судья:подпись Л.А. Хуснуллина

Копия верна:судья Л.А. Хуснуллина