Решение № 2-252/2024 2-252/2024(2-4454/2023;)~М-4076/2023 2-4454/2023 М-4076/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-252/2024

Дело № 2-252/2024,

64RS0044-01-2023-005322-04


Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>. <Дата> обратился к ответчику для оказания услуг по химчистки автомобиля. В период нахождения автомобиля на автомойке, сотрудник ФИО4, имея умысел на угон автомобиля, воспользовался имеющимися у него ключами от замка зажигания, неправомерно завладел автомобилем, совершив его угон. При движении на автомобиле ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю были причинены технические повреждения. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость устранения повреждений составляет 289165 руб. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 289165 руб., денежные средства, уплаченные за химчистку автомобиля в размере 2900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенном в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил. Ранее представитель ответчика участвующий в деле на основании доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признала, полагая ИП ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу, просила суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 и пункта 2 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с мойкой автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Данная деятельность осуществляется ответчиком по адресу: г. Саратов, <адрес>, на автомойке «Весна».

<Дата> истец с целью получения услуги по химчистке салона принадлежащего ему автомобиля, передал его сотрудникам ответчика по месту оказания данной услуги, оплатив ее стоимость в размере 2900 руб.

ФИО4 являлся работником автомойки, принадлежащей ответчику, исполняющим трудовые обязанности по должности автомойщика.

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <Дата> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <Дата> ФИО4 производил химчистку салона автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В указанное время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, реализуя который, воспользовавшись имеющимися у него ключами зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и осуществил движение по улицам г. Саратова.

Во время следования на автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по уголовному делу <№> в отношении ФИО4, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Согласно статье 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из вышеуказанных норм права в совокупности с основными особенностями предоставляемой ответчиком услуги, в целях выполнения которой транспортное средство должно быть передано работникам исполнителя, суд приходит к выводу, что в рамках отношений сторон по договору оказания услуг по обслуживанию транспортного средства на автомоечном комплексе, исполнитель, которым в рассматриваемом случае является ИП ФИО3, получивший в целях оказание услуги во временное владение автомобиль, после оказания услуги, должен возвратить транспортное средство заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано, только в данном случае услуга будет считаться предоставленной надлежащего качества.

В свою очередь несоблюдение исполнителем данной обязанности влечет его ответственность, как перед заказчиком, так и перед собственником транспортного средства, следовательно, исполнитель должен в рассматриваемом случае организовать оказание услуги по мойке автомашин таким образом, чтобы максимально исключить возможность повреждения принятых им в целях оказания услуг транспортных средств.

Вместе с тем, установленные судом факты в своей совокупности свидетельствуют о ненадлежащем контроле со стороны ИП ФИО3 за исполнением его работниками своих трудовых обязанностей, а также за организацией, порядком и безопасностью предоставления услуг на принадлежащем ему объекте – автомойке, что при всех изложенных обстоятельствах указывает на ненадлежащее оказание услуги по химчистке автомашины истца и не снимает с ИП ФИО3 ответственности за сохранность автомобиля истца, переданного ФИО2 его работникам в целях оказания услуг по химчистке салона данного автомобиля.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, принятие работниками автомойки автомобиля истца вместе с ключами от замка зажигания, фактически означает, что ответчик, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность на автомойке, принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, в том числе, услуг по перемещению и хранению автомобиля, в связи с чем, повреждение автомобиля истца работником автомойки после оказания услуг по химчистке салона автотранспортного средства, до возвращения его с ключами от замка зажигания заказчику, является следствием ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 своих обязательств по организации и предоставлению услуги химчистки салона автомобиля.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из анализа указанной нормы следует, что возмещение вреда может быть возложено на работодателя при совокупности следующих обстоятельств: вред, причинен его работником и при исполнении последним трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При применении указанного положения важно учитывать, что в данном случае юридическое лицо или индивидуальный предприниматель отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое только и может выражаться в действиях его работников. Поэтому перед потерпевшими отвечает само юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а не конкретные физические лица, фактически причинившие вред. Последние, при наличии необходимых условий, могут отвечать перед самим юридическим лицом в порядке регресса.

Факт наличия между ФИО4 и ИП ФИО3 трудовых отношений установлен материалами уголовного дела по обвинению ФИО4

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ответчик, с которым ФИО4 состоял в трудовых отношения, как работодатель, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником.

Оснований, изложенных в части 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ИП ФИО3 от ответственности судом при рассмотрении дела не установлено.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хенде Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 289185 руб.

За выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил ИП ФИО5 денежные средства в размере 8 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять мнению квалифицированного специалиста.

Также суд учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не выразил никаких возражений относительно представленного истцом заключения, указанное заключение доказательно не оспорено, в том числе предоставлением рецензии, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, таким образом, данных, свидетельствующих о причинении ущерба в ином размере, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2900 руб., уплаченных за химчистку салона автомобиля.

Суд находит данное требование обоснованным, поскольку услуга по химчистке салона была оплачена ФИО2 в указанном размере, однако как установлено судом, была оказана ненадлежащего качества, и в результате которой имуществу истца был причинен ущерб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялись ли данные требования или нет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае подлежит уменьшению до 20000 руб.

При этом, суд полагает данную сумму штрафа соразмерной нарушенному обязательству, фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается соответствующими документами. Так как требования истца удовлетворены, то расходы на оплату экспертизы также подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6420, 65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 289165 руб., 2900 руб. в счет оплаты услуг по химчистке автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф в сумме 20000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6420, 65 руб.

Решение может быть обжаловано в течения месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2024 г.

Судья Е.А. Борисова