Приговор № 1-41/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-41/2019

к делу 1-41/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Тихорецк

Судья Тихорецкого районного суда

Краснодарского края Горчаков О.Ю.,

при секретаре Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Кулиевой Г.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Рукинова И.В.,

представившего удостоверение №999, ордер №201242 ТКА «Защита»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

22.01.2019 около 11 часов 30 минут ФИО2, находясь <адрес>, имеющем координаты 45° 40’ 32" северной широты и 40° 14' 16" восточной долготы, обнаружил один дикорастущий куст растения конопли. Зная, что данное растение является наркотикосодержащим ФИО2 вырвал куст с корнем, оборвал с него части, после чего поместил их в имеющийся у него полимерный пакет, который положил в левый внутренний карман, надетой на нем дерматиновой куртки, где хранил, перенося при себе, с целью дальнейшего личного употребления. 22.01.2019 около 13 часов 30 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции и сопровожден в наркологическое отделение «МБУЗ Тихорецкая ЦРБ», где при проведении медицинского освидетельствования, согласно акта № 135 от 22.01.2019 года, было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем, он был доставлен в помещение ОП (дислокация ст-ца Архангельская) Отдела МВД России по Тихорецкому району, расположенного по адресу: <адрес> №, где в 15 часов 40 минут в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых, во внутреннем кармане дермантиновой куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой зеленовато - коричневого цвета. Изъятая растительная масса зеленовато-коричневого цвета, согласно заключения эксперта № 158 от 14.02.2019 года, является наркотическим средством именуемым - каннабис (марихуана) с массой сухого остатка 28,51 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером. Своими действиями ФИО2 нарушил требование п.1 ст.14 «Ограничение или запрещение оборота некоторых наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» п.2 ст.20 «Хранение наркотических средств и психотропных веществ», ст.24 «Приобретение наркотических средств и психотропных веществ» Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г.

Он же, ФИО2 05.02.2019 г. около 22 часов 00 минут имея умысел на хищение чужого имущества проник на территорию двора домовладения № <адрес>, где около летней кухни, под навесом увидел водяной насос «Ручеек» и алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров, принадлежащие ФИО1. Реализуя умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет, его никто не видит и за ним никто не наблюдает, тайно от окружающих, путем свободного доступа, похитил водяной насос «Ручеек», стоимостью 2296 рублей и алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров, стоимостью 2588 рубля, после чего с похищенным скрылся. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО2 распорядился им по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4884 рубля.

Он же, 06.02.2019 г. около 19 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, проник на территорию двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, где около летней кухни, под навесом, увидев газовый баллон на 27 литров и двухкомфорочную газовую плиту, принадлежащие ФИО1, убедившись, что рядом никого нет, его никто не видит и за ним никто не наблюдает, тайно от окружающих путем свободного доступа, похитил эти вещи, и, скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 813 руб.

Подсудимый, он же гражданский ответчик ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником. Подсудимый также признал полностью иск Тихорецкого межрайонного прокурора, о чем подал письменное заявление.

Защитник подсудимого ФИО2, адвокат Рукинов И.В. в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное его подзащитным, дополнив, что он консультировал подсудимого о последствиях постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, которые подсудимым были понятны. Ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно.

Государственный обвинитель помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Кулиева Г.Н. в судебном заседании не возражала против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка. Она просит удовлетворить иск Тихорецкого межрайонного прокурора и взыскать с ФИО2 сумму дохода, полученную в результате ничтожной сделки в размере 252 рублей в пользу РФ.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, материальных претензий к подсудимому не имела. Просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также в соответствии со ст.88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, выслушав мнения подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, не находит причин, препятствующих постановлению приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст.226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Деяния ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку тот отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, в суде адекватно оценивал окружающую обстановку.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшей стороне путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в порядке ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, регламентирующих назначение наказания по уголовным делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме, в соответствии с которыми оно не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд считает справедливым и обоснованным назначить осужденному наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, в целях исправления подсудимого, руководствуясь ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает возможным назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

И.о.Тихорецким межрайонным прокурором, действующимо в интересах РФ, заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании с того в пользу РФ суммы дохода, полученного в результате ничтожной сделки в размере 252 руб., обратив их в доход государства.

Исковые требования и.о. Тихорецкого межрайонного прокурора о взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации ФИО2 признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление о признании иска.

Подсудимый, он же гражданский ответчик ФИО2 иск признал, и, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принял это признание иска. Признание иска ответчиком является основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся в нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, возмездная сделка купли-продажи двухкомфорочной газовой плиты между ФИО2 с одной стороны и неустановленными лицами цыганской национальности с другой стороны, совершена с целью заведомо противным основам правопорядка, и, соответственно, является ничтожной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317, ст.173 ГПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.228 УК РФ, и, назначить наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ, и, назначить наказание в виде десяти месяцев лишения свободы;

-ч.1 ст.158 УК РФ, и, назначить наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со 08 апреля 2019 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихорецкому району – уничтожить в установленном законе порядке;

-водяной насос «Ручеек», алюминиевая кастрюля, емкостью 40 литров, газовый баллон на 27 литров, хранящиеся у ФИО1 – вернуть собственнику по принадлежности.

Иск Тихорецкого межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации 252 (двести пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Горчаков О.Ю.