Решение № 2А-2301/2017 2А-2301/2017~М-1951/2017 М-1951/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2А-2301/2017

Дело № 2а-2301/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 об обжаловании действии начальника отдела – старшего судебного пристава Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об обжаловании действий начальника старшего судебного пристава Металлургического районного отдела судебных приставов города Челябинска (далее – Металлургическое РОСП г. Челябинска).

В обоснование требований указала, что 15 июня 2017 года обратилась в Металлургическое РОСП города Челябинска с заявлением об отмене обеспечительных мер, 27 июня 2017 года ею был получен ответ начальника отдела – старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО8 об отказе в удовлетворении требований о снятии ареста с автомобиля ... Считает, что действия старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска не законны, поскольку она не является стороной в исполнительном производстве, а у должника ФИО2 имеется имущество, которым возможно погашение задолженности.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 74, 77).

Представитель административного истца, действующий по доверенности ФИО5 (л.д. 41-42), доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО8, действующая за себя и как представитель административного ответчика Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы представленного в материалы дела отзыва, указала, что в настоящее время отсутствует информация о стоимости имущества должника ФИО2 в связи с чем, невозможна дальнейшая реализация его имущества. После прохождения процедуры реализации арестованного имущества, если денежных средств полученных от реализации имущества будет недостаточно, а также отсутствия иного имущества, то будут приняты меры по обращению взыскания, и иные меры принудительного исполнения на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов ФИО6 (л.д. 104-107).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 74, 75-76).

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения требований (л.д. 69, 78).

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 72, 73).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, считает требования не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В судебном заседании установлено, ФИО2 является должником взыскателя ФИО7 по сводному исполнительному производству №-СД, которое находится на исполнении в Металлургическом РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области 10 февраля 2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО1, ввиду установления в ходе совершения исполнительных действий записи акта о заключении брака № от хх.хх.хх отделом ЗАГС администрации ... между ФИО2 и ФИО1 (после заключения брака – ФИО6) (л.д. 13-14).

15 июня 2015 года ФИО1 обратилась в Металлургическое РОСП г. Челябинска с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просила снять арест с принадлежащих ей транспортных средств ... (л.д. 22, 108).

Начальником отдела - старшим судебным приставов Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО9 27 июня 2017 года на данное обращение ФИО1 был дан ответ за № 74028/17/193151 об отказе в снятии ареста с указанных автомобилей ввиду отсутствия оснований для отмены таких мер, с указанием на отсутствие информации о стоимости имущества должника ФИО2 по вынесенной судебным приставом заявки о привлечении специалиста оценщика для оценки арестованного имущества – четырех земельных участков с кадастровыми номерами: №. Данный ответ получен Вилковой Я.Ю 28 июня 2017 года (л.д. 21, 107).

Данные действия старшего судебного пристава, выразившиеся в отказе снятии арестов со счетов, суд считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительные документы в отношении ФИО2 не исполнен, сводное исполнительное производство №-СД не окончено, задолженность на день рассмотрения дела составляет 1 718 148,58 руб. (л.д. 121).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на имущество находящееся в совместной собственности супругов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, титульным владельцем автомобилей марки ... является ФИО1, что подтверждается паспортами транспортных средств, карточками учета транспортных средств (л.д. 15-20, 111-115).

Спорные транспортные средства приобретены административным истцом в период брака с ФИО2, являющегося должником по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности в размере 1 725 569 руб. 39 коп., в рамках которого судебным приставом-исполнителем 12 апреля 2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ФИО2, 21 ноября 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также 21 ноября 2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО2 (л.д. 81, 82, 83-84).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество супругов, нажитое во время брака, является их общей совместной собственностью. Из указанных правовых норм следует, что режим общности имущества супругов законодательно презюмируется.

Наложение ареста на имущество супруга должника - мера обеспечительного характера, целью которой является обеспечение его сохранности до разрешения вопроса о выделении доли совместно нажитого имущества в целях удовлетворения требований взыскателя, чем права супруги не нарушены. Сами автомобили у супруга должника не изымались, и она не была лишена права владения и пользования указанными автомобилями. Наложение ареста на имущество супруга должника направлено лишь на запрет распорядиться спорным имуществом, сделав потенциально возможным удовлетворение требований взыскателя за счет имущества должника.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Этой же нормой установлена очередность обращения взыскания на имущество должника: в первую очередь - на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом в силу части 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Кроме мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе накладывать арест на имущество, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года).

Решением Аргаяшского районного суда ... от хх.хх.хх требования судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП ... УФССП России по ... ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельные участки удовлетворены (л.д. 90-91).

Апелляционным определением Челябинского областного суда ... от хх.хх.хх апелляционная жалоба ФИО10 удовлетворена, решение Аргаяшского районного суда ... от хх.хх.хх в части установления начальной продажной стоимости земельных участков – отменено, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 93-96).

хх.хх.хх на основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, соединено с исполнительным производством №-ИП (л.д. 99), в тот же день подана заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 85).

На день рассмотрения данного административного иска информация о стоимости имущества должника ФИО2 по вышеуказанному исполнительному производству не поступила, в связи с чем, дальнейшая его реализация в настоящее время невозможна.

При этом доводы стороны административного истца относительно того, что решением Курчатовского районного суда ... от хх.хх.хх, вступившего в законную силу хх.хх.хх (л.д. 31), было отказано в выделении доли должника и обращении взыскания на спорные автомобили, является несостоятельным, поскольку в случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации имущества должника (в данном случае земельных участков), в отношении которого принято решение суда об обращении взыскания, судебный пристав-исполнитель вправе принять меры по обращению взыскания на имущество общей совместной собственности супругов. Такой вопрос о возможности погашения задолженности ФИО4 денежными средствами, полученным от реализации его имущества (земельных участков) судом в указанном решении не разрешался, поэтому оснований для снятия ареста с указанных автомобилей административного истца у старшего судебного пристава не имелось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным действия старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов ..., возложении на него обязанности совершить действия по снятию ареста с автомобилей ...

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об обжаловании действии начальника отдела – старшего судебного пристава Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю.Саранчук