Решение № 2-1683/2018 2-362/2019 2-362/2019(2-1683/2018;)~М-1602/2018 М-1602/2018 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1683/2018

Дело №2-362/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна», третье лицо: ФИО2 о возмещении затрат на восстановительный ремонт, неустойки, штрафных санкций, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действуя на основании доверенности, от имени ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна», третье лицо: ФИО2 о возмещении затрат на восстановительный ремонт, неустойки, штрафных санкций, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого транспортному средству <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия» согласно полиса ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра транспортного средства, ответчиком ФИО3 было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты истцом была проведена техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>., а стоимость утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. За проведение экспертизы и оценки ФИО3 понесены расходы в сумме <данные изъяты>. После направления ответчику претензии, ООО СО «Верна» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату квалифицированной юридической помощи в сумме <данные изъяты>., расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты>., нотариальные услуги в размере <данные изъяты>., а также расходы по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указывая, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу общую сумму страхового ущерба с учетом утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Экспертное заключение ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., а утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Недоплаченная часть страхового возмещения находится в пределах статистической 10% погрешности и в силу п.3.5 Методики выплаченную сумму следует признать находящейся в пределах статистической достоверности.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно п.3.5 "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, по ч.2 ст.12.13 признан ФИО2 (л.д.5,6)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СО «Верна» с приложением необходимых документов (л.д.8).

ООО СО «Верна» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.59)

Истец обратился к независимому эксперту ООО «ГудЭксперт-Ассистан», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ЯЛ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты>. (л.д.11-36).

Также ООО «ГудЭксперт-Ассистан», по заказу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка рыночной стоимости прав требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения ДТП, что подтверждается отчетом №-<данные изъяты>, размер которой составил <данные изъяты>. Расходы за производство оценки составили <данные изъяты>. (Т.1 л.д.39-52).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО СО «Верна» направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5,54,55).

Рассмотрев претензию истца, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомив о выполнении обязательств в соответствии с требованиями законодательства (л.д.57,58).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению судебного ООО «Крымэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер Е427СВ82 с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>. (л.д.158-192).

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Разница между фактически произведенной ООО СК «Верна» страховой выплатой (<данные изъяты>.) и размером определенного судом подлежащего выплате истцу страхового возмещения (<данные изъяты>.) составляет <данные изъяты>%).

Исходя из того, что недоплаченная часть страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, следовательно, взысканию не подлежит.

Поскольку взысканию не подлежит основное требование о взыскании страхового возмещения, соответственно, не подлежат взысканию и штраф, неустойка, компенсация морального вреда, расходы на производство экспертиз и прочие расходы, которые являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, ответчик в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнил, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, на основании чего не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов.

В силу ст.ст.95,98,103 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Крымэкспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна», третье лицо: ФИО2 о возмещении затрат на восстановительный ремонт, неустойки, штрафных санкций, морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20125 (двадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2019 г.