Решение № 2-373/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-373/2024

Дело №2-373/2024 КОПИЯ

УИД 42RS0041-01-2023-001098-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 20 марта 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 31500 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 31500 руб. с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб., государственной пошлины в размере 2090 руб., юридической консультации в размере 1500 руб., составления претензии в размере 3000 руб., искового заявления в размере 5000 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., а также почтовые расходы в размере 175,50 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома. У ответчиков в общей долевой собственности находится квартира по адресу: <адрес><адрес>, расположенная на третьем этаже, над квартирой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, из <адрес>, принадлежащей ответчикам, в результате перелива воды в ванной комнате, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Мастер-Сервис». В результате затопления пострадали: коридор - поверхность пола (линолеум поверх ДВП) имеет характерные вздутия. Обои (флизелин) на стенах имеют следы деформации, вызванные воздействием влаги, отслаиваются от поверхности стен; кухня - линолеум вспучило, вода под линолеумом (линолеум поверх ДВП); ванная комната - намокание и отслоение обоев по смежной стене с ванной комнатой. Для оценки рыночной стоимости восстановительных работ истец обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчикам уведомление о проведении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ экспертом был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, составляет 63000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца – ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что изначально требования предъявлялись ответчику ФИО3, в связи с чем претензия направлялась в ее адрес. Истец предлагала ответчикам возместить ущерб в добровольном порядке в размере 100000 руб., но они отказались.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании утонённые исковые требования признали частично, суду пояснили, что предлагали истцу 80000 руб., но она отказалась от данной суммы. Стоимость ущерба в размере 63000 руб. ими не оспаривается, однако они полагают завышенными расходы на представителя, а также возражают против взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, площадью <данные изъяты>,<данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчикам ФИО4, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) принадлежит жилое помещение - квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца №, расположенная на втором этаже, была затоплена в результате перелива воды в ванной комнате <адрес>, расположенной на третьем этаже.

Как следует из Акта обследования жилого помещения, составленного ООО «Мастер-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ комиссией был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО2 В ходе осмотра установлено, что по причине перелива воды в ванной комнате <адрес>, расположенной на третьем этаже указанного дома, произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>, расположенной на втором этаже указанного дома, в результате чего произошло намокание и отслоение обоев в коридоре по смежной с ванной комнатой стене, намокание пола в коридоре и кухне, намокание и вспучивание линолеума.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре выявлено: при входе в квартиру ощущается запах сырости; в коридоре: пол покрыт линолеумом по ДВП, поверхность пола имеет характерные вздутия, обои (флизелин) на стенах имеют следы деформации, вызванные воздействием влаги, отслаиваются от поверхности стен; в кухне: пол покрыт линолеумом по ДВП, пол имеет характерные вздутия; в ванной комнате присутствует стойкий запах плесени. В квартире требуется ремонт полов, потолков и стен. Рыночная стоимость производства восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 63000 руб.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, содержит профессиональное мнение специалиста, выводы заключения ясны и понятны, сомнения у суда не вызывают. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО3 претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, которые в нарушение требований ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ не предприняли достаточных мер к надлежащему состоянию жилого помещения, находящегося в их собственности, к соблюдению прав и законных интересов соседей, а также правил пользования жилыми помещениями, - произошел залив водой нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждается указанным выше заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с каждого из ответчиков в счет возмещения ущерба 31500 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодеке Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с каждого из ответчиков процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 31500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб., государственной пошлины в размере 2090 руб., юридической консультации в размере 1500 руб., составления претензии в размере 3000 руб., искового заявления в размере 5000 руб.; услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых отправлений в размере 175,50 руб.

Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и фактической занятости представителя в процессе, учитывая объем оказанных им услуг, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., юридической консультации в размере 750 руб., составления искового заявления в размере 2500 руб.

Поскольку истцом была направлена претензия в адрес ответчика ФИО3, с последней подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате составления претензии в размере 3000 руб., почтовых отправлений в размере 175,50 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 2750 руб., поскольку получение заключения о стоимости восстановительных работ было необходимо истцу для обращения в суд для защиты своего права.

Также с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1045 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 31500 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 31500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате экспертизы в размере 2750 руб., государственной пошлины в размере 1045 руб., юридической консультации в размере 750 руб., составления претензии в размере 3000 руб., искового заявления в размере 2500 руб.; услуг представителя в размере 3000 руб., почтовых отправлений в размере 175,50 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 31500 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 31500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате экспертизы в размере 2750 руб., государственной пошлины в размере 1045 руб., юридической консультации в размере 750 руб.; искового заявления в размере 2500 руб.; услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.