Решение № 2-373/2024 2-373/2024~М-243/2024 М-243/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-373/2024

Дело № 2–373/2024

УИД 42RS0041-01-2024-000447-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 30 мая 2024 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Дурягиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, согласно которого просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору ... от 21.03.2022 в размере 1 173 667,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 068,34 руб.

Требования мотивированы тем, что между ... и ФИО1 заключен кредитный договор ... от 21.03.2022 на сумму 1192662,33 руб., сроком на 83 месяца, под 29,90 % годовых.

08.12.2022 «... сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк»

Банком в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены все принятые по кредитному договору обязательства, в том числе по выдаче кредитных денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. Банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному говору заемщиком не исполнено. По состоянию на 05.02.2024 сумма задолженности по кредитному договору составляет указанную сумму.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2022 между «... и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого заёмщик получила кредит в сумме 1192662,33 рублей, из которых сумма в размере 192662,33 руб. пошла на оплату иных потребительских нужд, а именно: 186026,33 руд на оплату страхового взноса на личное страхование, 6636 руб. на подключение услуги « СМС – информатор», кредит был заключен сроком на 83 месяца под 29,90% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д.33-38), заявлением на кредит (л.д.39), информацией о дополнительных услугах (л.д.40),заявлением на кредит (л.д.41-42), тарифным планом (л.д.29), графиком платежей (л.д.30-32), страховым полисом (договором страхования и графиком платежей (л.д.43-49) копией паспорта (л.д.50-53), копией водительского удостоверения (л.д.54) общими условиями банковского обслуживания (л.д. 55-66), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 66 оборот - 77).

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислил ответчику указанную сумму, в то время, как ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства (л.д. 26-27), что привело к образованию задолженности.

Согласно расчета задолженности по договору от 21.03.2022, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 05.02.2024 составляет сумму в размере 1173667,36 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1097239,54 руб., начисленные непогашенные проценты 76427,82 руб. (л.д. 24-25).

Банком в адрес ответчика 01.02.2024 направлено требование о полном досрочном погашении долга в течении 30 дней с момента получения требования (л.д.28).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору перед ООО «Драйв Клик Банк», не оплатила основной долг и проценты по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору и начислена неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Ответчик суду не представила иной расчет задолженности по кредитным обязательствам, а также не представила доказательства необоснованности суммы основного долга и начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Истцом правомерно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку указанные проценты ответчик обязана выплатить Банку в силу положений действующего законодательства и условий кредитования.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, правила о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, при взыскании с лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Разделом III п.1 Общих условий договора, обеспечением исполнения Клиентом обязательств по Договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими Индивидуальными условиями.

Банком был предоставлен расчет неустойки за неисполнение обязательств ответчиком, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, основания для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от 21.03.2022 в размере 1173766,36 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14068,34 (платежные поручения - л.д. 8). В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору ... от 21.03.2022, состоящую из основного долга в размере 1097239,54 руб., процентов в размере 76427,82 руб., а всего в размере 1173667,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14068,34 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Е.В. Ванюшин

Подлинный документ подшит в материалы дела 2-373/2024 в Калтанском районном суде.