Постановление № 1-2/18/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-2/18/2021

№ 1-2/18/2021

УИД 43RS0041-02-2021-000090-06


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2021 года пгт. Свеча

Шабалинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лузянина А.В.,

при секретаре Лупповой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свечинского района Кировской области Пустаханова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение № 497 и ордер № 7109,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

31.07.2020 года в период времени с 01 часа 28 минут до 01 часа 30 минут водитель ФИО2, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем VOLKSWAGEN <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигался по 442 км Федеральной автодороги Р243 «Кострома-Шарья-ФИО3-Пермь», проходящей по территории <адрес>, со стороны пгт. <адрес> в сторону пгт. <адрес>.

Двигаясь в указанный период времени по указанному участку автодороги, водитель ФИО2, в зоне действия дорожного знака 3.24 правил дорожного движения «Ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч» со скоростью около 150 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.20 правил дорожного движения «Обгон запрещен» при наличии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью около 150 км/ч, которая не обеспечивала ему как водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, приступил к маневру обгона попутного автомобиля, допустил выезд автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем в нарушения требования пункта 9.1? Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, в нарушение пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения создал опасность для движения, утратил контроль за движением автомобиля, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, согласно заключения эксперта установлены следующие телесные повреждения: перелом костей правого голеностопного сустава: нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости со смещением; подвывих стопы кнаружи; разрыв дистального межберцового синдесмоза; перелом 5 ребра справа по среднеподмышечной линии; ушибы обоих легких; ссадины.

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В действиях водителя ФИО2 имеются нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

Наступившие последствия – причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пунктов 1.5, 2.7, 9.1 ?, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения водителем ФИО2

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого ФИО2, а именно с учетом положений п.11 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» не нашел своего подтверждения и просил провести переквалификацию действий ФИО2 с п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд считает, что изменение обвинения в сторону смягчения путем переквалификация действий подсудимого не нарушает прав участвующих лиц, в связи с чем, принимает данные изменения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что переквалифицированное ФИО2 обвинение, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, сообщениями в ДЧ ПП «Свечинский» от 31.07.2020, протоколами осмотра места происшествия от 31.07.2020, протоколом осмотра транспортного средства от 31.07.2020, заключением судебно-медицинской экспертизы № 37/9/184/483 от 18.03.2021, заключением эксперта № 314/3-1, № 315/4-1 от 12.04.2021, протоколом осмотра транспортного средства от 19.03.2021 с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от 14.04.2021 с фототаблицей и скриншотами.Подсудимый ФИО2 вину в переквалифицированном преступлении, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ признали в полном объеме. Ущерб от преступления возместил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Шабалин А.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как для этого имеются все основания, предусмотренные законом. Пояснив, что подсудимый совершил данное преступление впервые, загладили причиненный преступлением потерпевшему ущерб, так как извинился перед ФИО14, потерпевший извинения принял, претензий к нему не имеет, а также передал ему денежные средства в размере 45000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Пустаханов А.А. возражал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как прекращение не будет соответствовать целям наказания и породит безнаказанность подсудимого.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что по делу имеются основания для его прекращения, вследствие чего ходатайство защитника и подсудимого подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно требованию ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно сведениям о судимости ФИО2 ранее не судим (т. 2 л.д. 25). К материалам уголовного дела приобщены подлинники расписок на сумму 45000 рублей (т. 2 л.д. 5,13). Потерпевший пояснял, что он извинения принял, претензий к ФИО2 не имеет.

Поэтому, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, необходимые для прекращения в отношении ФИО2 уголовного преследования и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право прекращать уголовное преследование, отсутствуют. Как и основания для постановления оправдательного приговора, поэтому суд считает, что уголовное преследование может быть прекращено в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению после уплаты судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитников ФИО7 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по статье 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Судьбу вещественных доказательств: автомобиля «ФОЛЬСКВАГЕН <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и видеорегистратора марки iBOX COMBO с картой памяти SAMSUNG EVO Plus Micro SD XC I 3 64 GB, разрешить после уплаты ФИО2 судебного штрафа.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Кировской области (МО МВД России «Котельничский»), ИНН <***>, КПП 431301001, ОКТМО 33647151, номер счёта получателя платежа 40102810345370000033, наименование банка Отделение ФИО3 банка России // УФК ПО Кировской области г. ФИО3, БИК 013304182, КБК 18811603127010000140, УИН 18854321011360000100. Наименование платежа судебный штраф.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеют право участвовать в суде апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья А.В. Лузянин

Постановление07.06.2021