Решение № 12-261/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-261/2018

Дело №12-261/2018 (5-456/2017)

Мировой судья Биче-оол С.Х.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2018 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сватикова Л.Т., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на постановление по делу об административном правонарушении,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Кызыла Республики Тыва от 29 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подал жалобу, указывая на то, что в видеозаписи сведений об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования нет, он указывает: «я не отказываюсь от освидетельствования, только давайте возьмем мой телефон». Затем инспекторы ушли смотреть телефон, по возвращении оказалось, что телефон исчез, и после этого ни одного слова он не говорит, что отказывается от прохождения освидетельствования. Также по делу нет доказательства об управлении им транспортным средством.

Просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали по изложенным основаниям.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок на обжалование постановления заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 17 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <***>, при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 с применением видеозаписи.

Однако водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи отказался, о чем должностным лицом также сделана запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проведенные в отношении заявителя процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены с помощью видеофиксации, запись приложена к материалам дела.

Утверждение заявителя в жалобе, что по делу не имеется доказательств об управлении им транспортным средством, и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается просмотренной видеозаписью, на которой зафиксирована вся процедура составления протоколов об административном правонарушении. При этом ФИО1 не утверждал, что он не является водителем задержанного транспортного средства и не называл конкретное лицо, которое якобы управляло автомобилем. Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что на многократные предложения инспекторов согласия на прохождение освидетельствования заявитель не дал, после чего правомерно инспекторами был направлен на медицинское освидетельствование, однако согласия на его прохождение также не дал, от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался. Ссылка на то обстоятельство, что он хотел пройти медицинское освидетельствование после того как найдет свой сотовый телефон, не может быть признана уважительной причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию инспекторов ДПС.

Совершенные инспекторами ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мировым судьей, и ей дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не были допрошены сотрудники ДПС, не может быть признан основанием для удовлетворения жалобы, так как в деле имеется рапорт заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу М, являющийся письменным доказательством по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, а также его выводами не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшего по делу судебного акта.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает. Мировым судьей не допущено нарушений материального права и процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ДПС М, видеозаписью.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка доказательствам по делу, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное и законное постановление, административное наказание назначено в пределах установленной санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ.

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Кызыла от 29 ноября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Т. Сватикова