Решение № 2А-1060/2018 2А-1060/2018~М-736/2018 М-736/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2А-1060/2018

№ 2а-1060/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Цивилевой Т.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика, заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

у с т а н о в и л:

Решением старшего инспектора по особым поручениям иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УВМ УМВД России по Вологодской области, Управление) от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что он дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также семь раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Ссылаясь на неправомерность вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Вологодской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обосновании заявленных требований указал, что на протяжении трех лет проживал на территории Российской Федерации совместно с супругой и детьми на законных основаниях, ни разу не выезжал за пределы страны. Совершенные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания, носили вынужденный характер, поскольку у хозяев новой квартиры при смене им места жительства не было возможности по личным обстоятельствам зарегистрировать его в установленный срок, в связи с чем им были указаны данные регистрации, не совпадающие с местом фактического проживания. На территории Российской Федерации у него проживают мать, братья, бывшая супруга с детьми, которых в силу закона он обязан содержать. На территории Украины жилье у него отсутствует, поскольку было разрушено при проведении боевых действий на территории <адрес>, родных и близких на территории Украины у него не осталось. Въезжать на территорию Украины с национальным паспортом с отметкой о получении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации опасно для его жизни и здоровья, поскольку, проживая на территории России три года, для правительства Украины он является сепаратистом и изменником Родины.

Протокольным определением от 24.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика, заинтересованного лица по доверенности ФИО4 заявленные административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что административный истец за время пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в сфере миграционного законодательства, за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Брак истца с супругой расторгнут, несовершеннолетние дети ФИО1 проживают с их матерью, находятся на ее иждивении. Административный истец наносил бывшей супруге побои, не исполнял обязанности по содержанию и воспитанию детей, злоупотребляет спиртными напитками, что подтверждается информацией о привлечении его административной ответственности по ст. 6.1.1., ч.1 ст. 5.35, ст. 20.21 КоАП РФ, привлекался к уголовной ответственность по ст. 116 УК РФ. В период пребывания на территории Российской Федерации истец трудовую деятельность не осуществлял, имущество на территории Российской Федерации не имеет. Доказательств ведения на территории Украины в <адрес> боевых действий не представлено. Доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства в личную и семейную жизнь истца не представлено, как отсутствуют доказательства наличия у истца устойчивых социальных, семейных связей на территории России, поскольку мать и братья истца проживают в другом субъекте. Факт нарушения законодательства со стороны ФИО1 свидетельствует о том, что социальная необходимость запрета на въезд оправдана необходимостью защиты и охраны установленного правопорядка, направлена на пресечение нарушения законодательства Российской Федерации.

В судебное заседание заинтересованное лицо старший инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4).

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 27 данного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Украина, имел свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации №, выданное УФМС России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ.Решением УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 9).

До вынесения оспариваемого решения ФИО1 в течение одного года дважды был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, по ч.1 ст. 20.1, ст. 20.21 КАП РФ (л.д. 41-46, 53-57).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение УВМ УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ принято без учета личностных данных административного истца, его родственных связей, характера совершенных правонарушений.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Принимая оспариваемое решение уполномоченный орган исполнительной власти, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не принял во внимание, что близкие родственники административного истца (мать - Д.Т.Ф., братья Д.В.В. и Д.Е.В.) являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями паспортов и свидетельства о регистрации, несовершеннолетние дети истца Д.М.А. и Д.А.А. проживают на территории Российской Федерации, что стороной ответчика не оспаривалось, а также то, что административное наказание ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ было назначено судом 06.02.2018 без выдворения за пределы Российской Федерации. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ было прекращено на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ (л.д. 29).

Принимая решение о неприменении к ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья Вологодского районного суда в постановлении от 06.02.2018 со ссылкой на ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, указал, что ФИО1 прибыл в РФ из <адрес> Республики Украина, принял во внимание сложную внутриполитическую ситуацию на Украине, ставящую под угрозу жизнь и здоровье мирных граждан, и пришел к выводу о том, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения с территории РФ не отвечает принципам гуманизма и справедливости, не является соразмерным совершенному правонарушению.

Кроме того, оспариваемое решение непосредственно нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает его возможности общения с членами своей семьи, проживающими на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных проступков.

С учетом степени общественной опасности неправомерных действий ФИО1, не повлекших существенного ущерба, последствий запрета въезда в Российскую Федерацию, наличия у административного истца семьи, проживающей в Российской Федерации, необходимости соблюдения баланса публичных и семейных интересов, суд полагает, что принятое УВМ УМВД России по Вологодской области решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Украина ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

решение старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины ФИО1 сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 21.06.2018.