СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22-339/2025 22-9938/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 4/13-65/2024

Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное

Председательствующий судья – Марченко И.В. № 22-339/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Чанчиковой Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2 , родившегося <данные изъяты>

о приведении приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужден:

Приговором Иланского районного суда Красноярского края от 14.11.2013 по п. «а» ч.3 ст.158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 11.11.2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 07.07.2015 освобожден условно-досрочно по постановлению Канского городского суда Красноярского края от 24.06.2015 на неотбытый срок 7 месяцев 14 дней;

Приговором Иланского районного суда Красноярского края от 18.07.2017 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.09.2017 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2024 г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о приведении приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ отказано, поскольку изменения, улучшающие положение осужденного, в УК РФ не вносились, оснований для приведения указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит пересмотреть постановление суда первой инстанции, поскольку он считает, что приговор Иланского районного суда Красноярского края от 18.07.2017 года подлежит изменению, так как судимость по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 14.11.2013 года погашена 11.05.2024 года, что влечет исключение рецидива преступлений, признание его отбывающим наказание впервые, что влияет также на назначение ему административного надзора.

Проверив представленные материалы, а также доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 судом соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов ФИО2 осужден:

- приговором Иланского районного суда Красноярского края от 14.11.2013 по п. «а» ч.3 ст.158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 11.11.2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 07.07.2015 освобожден условно-досрочно по постановлению Канского городского суда Красноярского края от 24.06.2015 на неотбытый срок 7 месяцев 14 дней;

- приговором Иланского районного суда Красноярского края от 18.07.2017 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.09.2017 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления суда первой инстанции и ранее вынесенных судебных решений на том основании, что судом не были применены положения уголовного закона, улучшающие положение осужденного.

Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Из представленных материалов следует, что после постановления приговоров от 14.11.2013г. и от 18.07.2017 г., изменения, улучшающие положение осужденного, в УК РФ не вносились, на что верно указано в обжалуемом постановлении. Также суд первой инстанции оценил возможность применения в отношении осужденного положений статьи 72 УК РФ, и верно указал, что изменения в названную статью не касаются осужденного, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ не применяются при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, что имело место при отмене условного осуждения по приговору от 14.11.2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для изменения приговоров от 14 ноября 2013 г. (с учетом постановления от 11.11.2014 об отмене условного осуждения) и от 18.07.2017 г. в силу положений ст. 10 УК РФ, поскольку никаких изменений улучшающих положение осужденного не вносилось.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что поскольку судимость по приговору от 14.11.2013 года погашена 11.05.2024 года, соответственно по приговору от 18.07.2017 года должен быть исключен опасный рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения умышленного преступления, о чем осужденному указано в обжалуемом постановлении. Данный довод осужденного связан с неверным толкованием им уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Непомнящий Д.А.