Решение № 12-968/16 7-48/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 7-48/2017

Дело № 7-48/17

(в районном суде № 12-968/16) Судья Лемехова Т.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 17 января 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России Московского района Санкт-Петербурга АП 400 053 745 от 14 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП (наезд на стоящее транспортное средство), произошедшему 14 мая 2016 года в 21 час 15 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 71 с участием троллейбуса №... борт. № №... под управлением ФИО1 и автомобиля Рено государственный регистрационный знак №..., прекращено.

Постановлением установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на стоящее транспортное средство РЕНО государственный регистрационный знак №....

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года по жалобе ФИО1 вышеуказанное постановление изменено, указание на вину водителя ФИО1 в нарушении, являющимся нарушением п. 10.1 ПДД РФ, исключено.

Потерпевший <...> Н.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года. В обоснование жалобы указано, что с судебным актом не согласен, так как является пострадавшей стороной, а виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Также потерпевшим <...> Н.А. представлены дополнения к жалобе, из которых следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы он уведомлен не был.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Потерпевший ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что является потерпевшим по данному делу. Также <...> Н.А. пояснил, что его номер телефона №....

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, а дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 была рассмотрена в отсутствие потерпевшего <...> Н.А., при этом сведения о его надлежащем извещении о слушании дела в материалах такового отсутствуют.

Так, согласно телефонограмме (л.д.15), о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 <...> Н.А. уведомлялся по номеру телефона №....

Однако, принадлежность указанного номера <...> Н.А. последним и материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, справки по ДТП <...> Н.А. указывал иной номер, который также подтвердил при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть доводы <...> Н.А. о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица он уведомлен не был, к участию в ее рассмотрении не допущен, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба ФИО1 возвращению в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи М. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России Московского района Санкт-Петербурга АП 400 053 745 от 14 июня 2016 года, возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.