Решение № 2-1872/2018 2-21/2019 2-21/2019(2-1872/2018;)~М-1014/2018 М-1014/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1872/2018

Дело № 2-21/2019 «21» февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 30.10.2015 г. № 555 по кредитной программе «Автозалог» в размере 632 664,54 руб. из которых остаток задолженности по кредиту – 198 762,60 руб., проценты за пользование кредитом – 313 981,85 руб., штраф на средства – 76 304,50 руб., штраф на проценты – 25 615,58 руб., штраф за нарушение условий ежемесячного платежа – 18 000 руб., госпошлины в размере 12 376,45 руб. Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, залогодателем согласно договору залога № транспортного средства по кредитной программа «Автозалог» от 30.10.2015 является ФИО2 Основанием взыскания долга и обращение взыскания является то, что заемщик получив кредит, обязательств по возврату и уплате процентов не исполняет.

02.08.2018 г. ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Выборгским городским судом Ленинградской области искового заявления ФИО1 к КПК «Сберкасса №», ПАО «Выборг Банк» о признании недействительной притворной сделки – кредитного договора № от 30.10.22015, признании недействительной мнимой сделки – договора цессии №-Ц от 09.11.2015, применении последствий недействительности сделки, признании условий о годовой ставке в 70% недействительным, обязании изменить индивидуальные условия договора потребительского кредитования, обязании изменить график платежей.

Определением суда от 02.08.2018 г. производство по делу приостановлено до вступления решения Выборгского городского суда Ленинградской области по указанному делу в законную силу.

Определением суда от 06.02.2019 производство по делу возобновлено, поскольку решением Выборгского городского суда Ленинградской области в удовлетворении требований ФИО1 отказано, решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще судебной повесткой. Заказные письма возвращены в адрес суда неполученными адресатами в связи с их неявкой на почтовое отделение с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая, что ответчики имели возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовались, указанным ответчикам достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего иска, копии искового заявления были ими получены, суд полагает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

30.10.2015 г. между КПК «Сберкасса № 1» и ФИО1 заключен договор № 555 потребительского займа по кредитной программе «Автозалог», по которому банк предоставил займ в размере 316 000 руб. на срок до 30.04.2017 г. с уплатой за пользование 70 % годовых, с возвратом займа и уплатой процентов путем ежемесячных платежей, возврат займа по п. 10 обеспечивается залогом транспортного средства, HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №. В обеспечение договора заключен договор залога № транспортного средства по кредитной программе «Автозалог» от 30.10.2015, предметом залога является указанное транспортное средство, залогодателем является ФИО2

09.11.2015 г. между КПК «Сберкасса №» и ПАО «Выборг-банк» заключен договор №-Ц об уступке права (требования) (цессии), в соответствии с которым к ПАО «Выборг-банк» перешло права требовании к заемщикам по договорам потребительского займа, заключенным в рамках кредитной программы «АВТОЗАЛОГ» в полном объеме, включая основной долг, проценты и штрафные санкции. Одновременно с уступкой прав (требований) по договорам займа первоначальный кредитор уступает новому кредитору в полном объеме права залогодержателя, принадлежащие первоначальному кредитору на основании договора залога.

Из приложения № к договору об уступке следует, что ПАО «Выборг-банк» передано право требования по договору займа № 555 от 30.10.2015 г., заключенному с ФИО1.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 года по делу № А56-68783/2016 ПАО «Выборг-банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п. 6 п. 3 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Заемщиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой с августа 2016 года обязательств по кредитному договору заемщиком не исполняются.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Истцом в адрес заемщика в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Требование кредитора заемщиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Передача денежных средств может быть подтверждена путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ). Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 6 договора погашение займа осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 18 штук, ежемесячный платеж составляет 28 820 руб.

В силу п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита начисляется штраф в размере 0,05 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. За каждый факт нарушения оплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 2 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору с учетом уточнений общая сумма задолженности заемщика ФИО1 составляет 632 664,54 руб., из которых остаток задолженности по договору – 198 762,60 руб., проценты за пользование кредитом – 313 981,85 руб.. штраф на проценты – 25 615,58 руб., штраф на средства – 76 304,50 руб., штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа – 18 000 руб. Указанный расчет соответствует условиям договора займа, определяющим размер процентов за пользование займом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по займу.

Ответчиком ФИО1 при обращении в Выборгский городской суд Ленинградской области, в частности, оспаривалось условие договора займа о годовой ставке в 70%, ФИО1 просил изменить индивидуальные условия договора потребительского кредитования, график платежей.

Разрешая указанные требования, суд исходил из того, что доводы ФИО1 о том, что при заключении кредитного договора ответчик ущемил его права как потребителя, навязав условия договора займа, вследствие чего он был вынужден заключить договор займа на невыгодных для себя условиях, взимание завышенных процентов также незаконно, не могут являться основанием для признания договора займа в части начисления процентов недействительным, поскольку доказательств того, что при заключении договора займа, в отношении истца со стороны ответчика было применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа в размере 70% годовых не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным п. 4 договора об установлении процентной ставки в размере 70% годовых, учитывая тот факт, что истцом заключался договор с кооперативом, договор не признан недействительным, и к ПАО «Выборг Банк» на условиях договора цессии перешло право первоначального кредитора на тех же условиях, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 об изменении условий договора потребительского займа в части установления процентной ставки в размере 23,457 % годовых и обязании изменить график платежей исходя из иного размера процентной ставки, как не основанных на действующем законодательстве.

Поскольку в рамках настоящего дела расчет задолженности по договору займа ответчиком ФИО1 оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-банк» подлежат взысканию задолженность по договору займа в сумме 632 664,54 руб.

При этом суд исходит из того, что ответчиком добровольно было принято решение о заключении договора займа на условиях, согласованных с кредитором, ответчик согласился со всеми условиями договора, со стороны кредитора нарушений при его заключении не имелось; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении договора займа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчик не представил.

Вместе с тем, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (обязательства должником не исполняются с августа 2016 года, т.е. более 2,5 лет), оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, не имеется.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 3.4.5 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, в случае если заемщик не оплатит задолженность, указную в требовании залогодержателя о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в определенный срок, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 3.4.8 договора залога залогодержатель вправе в случае неудовлетворения требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требование в части обращения взыскания на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, находящиеся в залоге у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям невозможно.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.

При этом отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины за требования имущественного характера в сумме 6 376,45 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Уплаченная истцом государственная пошлина за требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-банк» задолженность по кредитному договору № потребительского займа по кредитной программе «Автозалог» от 30.10.2015 г. в размере 632 664 рубля 54 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 12 376 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Выборг – банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья: