Решение № 2-1872/2018 2-1872/2018 ~ М-1363/2018 М-1363/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1872/2018

гр. дело № 2-1872/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«5» июня 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному заявлению ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнер» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 (ранее - ФИО4) В.А. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 20.03.2014г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 0977/ДУ от 20.03.2014 г., согласно которому ООО «Партнер» своими силами и (или) с привлечением третьих лиц обязуется построить на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, многоквартирный 17-этажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 данного договора, а именно: двухкомнатную квартиру, условный №, расположенную на 6 этаже в строительной позиции № (секция 4), общей площадью 59.11 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Цена договора определена в размере 2824568 руб. Истец выполнила свои обязательства по договору, оплатив указанную сумму. Согласно п. 6.4. договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок до 30.12.2015г.

30.07.2015г. застройщиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома, готовности объекта к передаче, и необходимости принять объект в срок до 30.12.2015 г.

01.10.2015 г. состоялся первичный осмотр квартиры, в ходе которого истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве строительства квартиры, о чем составлен акт. При повторных осмотрах квартиры 21.10.2015г. и 05.11.2015г. установлено, что недостатки не устранены застройщиком.

23.12.2015г. истцом получен односторонний акт от 01.12.2015 г. застройщика о передаче объекта долевого строительства и письменное пояснение, что объект долевого строительства не имеет недостатков по качеству.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.11.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Партнер», на ООО «Партнер» возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки и дефекты по оклейке обоями помещений кухни, жилой комнаты пл.11.3 кв. м и коридора квартиры, расположенной по вышеназванному адресу, выполнив работы: произвести смену обоев в помещении кухни на площади 36.65 кв. м в связи с несовпадением рисунков на нескольких стыках, с расхождением до 5 мм; произвести смену обоев в помещении жилой комнаты пл. 11.3 кв. м на площади 34.51 кв. м в связи с наличием отслоения в области стыка обоев по левой стене длиной 0.45 м; в помещении коридора выполнить монтаж декоративного уголка по периметру откоса дверного проеме (входной двери) длиной 4.9 м; на ООО «Партнер» возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки и дефекты по установке дверного блока входной двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (6 этаж), выполнив замену дверного блока входной двери указанной квартиры; с ООО «Партнер» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере10 000 руб., перечислив 5000 руб. на расчетный счет Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей»; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.04.2017 г. решение суда от 15.11.2016 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» и ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.09.2017 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Партнер», с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., а всего 12 000 руб.; требования ФИО5 о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным оставлены без удовлетворения.

22.03.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку за нарушение срока устранения строительно-технических недостатков квартиры, однако ответа на претензию не последовало.

В связи с изложенным истец уточнила исковые требования (л.д.200-201), просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения строительно-технических недостатков квартиры в размере 123275.60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2811.45 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, ее представитель по устному заявлению ФИО2 иск поддержали, пояснили изложенное.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, представлены возражения (л.д.88-92,202-204).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании договора, квитанций, сообщений, заявлений, актов, описи, чеков, выписки, претензии, постановлений, решений, апелляционного определения, имеющихся в деле, судом установлено, что 20.03.2014г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 0977/ДУ от 20.03.2014 г. (л.д.12-21), согласно которому ООО «Партнер» своими силами и (или) с привлечением третьих лиц обязуется построить на земельном участке по указанному адресу многоквартирный 17-этажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.1.3 данного договора, а именно: двухкомнатную квартиру, условный №, расположенную на 6 этаже в строительной позиции № (секция 4), обшей площадью 59.11 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Цена договора определена в размере 2824568 руб. Истец выполнила свои обязательства по договору, оплатив указанную сумму (л.д.22). Согласно п. 6.4. договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок до 30.12.2015г.

30.07.2015г. застройщиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома, готовности объекта к передаче, и необходимости принять объект в срок до 30.12.2015г. (л.д.24).

В ходе неоднократных осмотров 01.10.2015г., 21.10.2015г., 05.11.2015г. истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве строительства квартиры. 23.12.2015г. истцом от застройщика получен односторонний акт от 01.12.2015г. о передаче объекта долевого строительства и письменное пояснение, что объект долевого строительства не имеет недостатков качества (л.д.28,29).

В связи с неисполнением требований потребителя истец обратилась в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.11.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в защиту интересов ФИО1, на ООО «Партнер» возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки и дефекты по оклейке обоями помещений кухни, жилой комнаты пл.11.3 кв.м и коридора в спорной квартире, выполнив следующие работы: произвести смену обоев в помещении кухни на площади 36.65 кв. м в связи с несовпадением рисунков на нескольких стыках, с расхождением до 5 мм; произвести смену обоев в помещении жилой комнаты пл. 11.3 кв. м на площади 34.51 кв. м в связи с наличием отслоения в области стыка обоев по левой стене длиной 0.45 м; в помещении коридора выполнить монтаж декоративного уголка по периметру откоса дверного проеме (входной двери) длиной 4.9 м; на ООО «Партнер» возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки и дефекты по установке дверного блока входной двери квартиры, выполнив замену дверного блока входной двери указанной квартиры; с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., перечислив 5000 руб. на расчетный счет Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей»; в остальной части иска отказано (л.д.37-44).

Названным решением суда установлено, что у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку передачи объекта долевого строительства, поскольку истец необоснованно уклонилась от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок. При этом судом отмечено, что указанное решение суда не препятствует истцу обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, определяемой в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, решением суда от 15.11.2016г. установлено, что недостатки (отступления) по качеству оклейки обоев помещений квартиры, недостатки (отступления) в конструкции входной двери (дверного блока) квартиры не влияют на непригодность для использования объекта в соответствии с обусловленным договором функциональным назначением, согласно требований Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», так как являются недостатками (отступлениями) в области строительных норм.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.04.2017 г. решение суда от 15.11.2016 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» и ФИО1 - без удовлетворения (л.д.97-101).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.09.2017 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Партнер, с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб., а всего 12 000 руб.; требования ФИО5 о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным оставлены без удовлетворения (л.д.45-50). Указанное решение суда вступило в законную силу 21.11.2017 г.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим, суд принимает во внимание названные решения суда и учитывает, что обстоятельства, установленные решениями, не оспариваются при рассмотрении настоящего дела.

22.03.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку за нарушение срока устранения строительно-технических недостатков квартиры (л.д.52-56), однако ответа на претензию не последовало.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8).

На основании материалов исполнительного производства (л.д.143-181) и ответа Центрального РОСП г. Воронежа от 29.06.2017 г. (л.д.192-193) судом установлено, что исполнительный лист № №, выданный на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 15.11.2016 г., поступил в РОСП 18.05.2017г., 22.05.2017 г. возбуждено исполнительное производство. 23.05.2017 г., судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу совершения исполнительных действий, где было установлено, что должник решение суда не исполнил. 29.05.2017г. судебным приставом-исполнителем также осуществлен выход адресу совершения исполнительных действий, где было установлено, что должник исполняет решение суда, а именно: устранил дефекты по установке дверного блока входной двери квартиры, выполнив замену дверного блока входной двери указанной квартиры, произвел смену обоев помещения кухни на площади 36.65 кв. м, в связи с несовпадением рисунков на нескольких стыках с расхождением до 5 мм. 06.06.2017г. должник исполнил решение суда, в результате чего 07.06.2017 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.09.2017г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 14.03.2016 г. по 30.04.2016г., срок для взыскания части неустойки по договору начинает течь с 01.05.2016г. по дату, следующей за датой исполнения решения суда - 07.06.2017г., и размер неустойки составит: 30363.45 (стоимость устранения недостатков по решению суда) х 1/100 х 402 дня = 122061.06 руб., размер которой суд находит необходимым снизить до 30000 руб. с учетом письменного заявления об этом ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер неустойки и штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

При расчете неустойки с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ согласно калькулятора суммы задолженности (л.д.205) неустойка по настоящему делу за указанный период составит 3182.77 руб., ниже чего неустойка и штраф не могут быть снижены.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца по договору подлежит уменьшению до 30000 руб. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, считает также, что неисполнение ответчиком в срок договорных обязательств не повлекло для истца каких-либо тяжелых или вредных последствий, во всяком случае, об этом истцом не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 1000 руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понесла истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим штраф составит 30000 руб. + 1 000 руб. = 31000 руб. х 50% = 15 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, которым заявлено о снижении размера штрафа, но с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того, что размер неустойки как вид ответственности за неисполнение обязательств, судом снижен до указанного размера, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Исковые требования о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда о перечислении в пользу истца ответчиком суммы 25000 руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

09.02.2018 г. ответчик перечислил истцу взысканную по решению суда от 15.11.2016г. сумму 25000 руб., что подтверждается выпиской по контракту клиента (л.д.51).

С учетом вышеизложенного суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 09.02.2018г. (перечисление истцу взысканных по решению суда денежных средств в размере 25000 руб.) производится по калькулятору расчета и составит 1799.99 руб. (л.д.206), которые подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере стоимости устранения недостатков (30363.45 руб.) удовлетворению не подлежат, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Обязательства ответчика по устранению недостатков в квартире не являются денежными, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в данном случае не начисляются и не взыскиваются.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина 1919 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15500 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 1799.99 руб., итого 48299.99 руб. (сорок восемь тысяч двести девяносто девять руб. 99 к.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 1919 руб.).

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Партнер».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья