Решение № 12-18/2023 21-124/2023 от 27 марта 2023 г. по делу № 12-18/2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 21-124/2023

(№ 12-18/2023)


РЕШЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2023 года о возвращении жалобы ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 21 ноября 2022 года,

(судья районного суда Федосов М.Е.),

установил:

определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 от 21 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.18).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 24.01.2023 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил суд отменить определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 от 21 ноября 2022 года (л.д. 1-6).

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2023 года жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения, поскольку заявитель не относится к категории лиц, имеющих право на обжалование указанного определения должностного лица от 21 ноября 2022 года (л.д.32).

В жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда от 02 февраля 2023 года, как незаконное и необоснованное.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Полагает, что у судьи районного суда не имелось оснований для возвращения его жалобы на определение должностного лица, оспариваемым определением затрагиваются его права и охраняемые законом интересы. Просил определение судьи районного суда от 02.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Выслушав ФИО1, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений), предоставляет судье право возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Возвращая жалобу ФИО1, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2022 года.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области с заявлением о привлечении водителя транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения, полагая, что водитель транспортного средства, паркуя автомобиль в непосредственной близости от выезда с территории его домовладения, создает ему препятствия в движении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, то есть лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (отказано в возбуждении дела об административном правонарушении), потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, а также защитником и представителем.

То есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений (определений).

В силу ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Под моральным вредом на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается причинение физическому лицу физических или нравственных страданий.

Поскольку из материалов дела и установленных обстоятельств не следует, что в результате предполагаемого нарушения правил стоянки транспортных средств ФИО1 был причинен какой-либо физический, имущественный или моральный вред, он по смыслу ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является потерпевшим, соответственно ему не предоставлено право обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по сообщению о совершении административного правонарушения.

Приведенные им доводы о том, что водитель транспортного средства, осуществившего стоянку с нарушением Правил дорожного движения РФ в непосредственной близости от территории его домовладения, создал препятствия для выезда с территории его домовладения, не свидетельствуют о причинении ему физических или нравственных страданий, то есть морального вреда.

Само по себе проведение проверки по обращению ФИО1, результаты которой повлекли отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств), также не наделяет ФИО1 статусом потерпевшего в смысле, придаваемом ему статьей 25.2 названного Кодекса.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству в порядке статей 30.1, 30.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является верным.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих обоснованность принятого районным судом определения, и не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта, оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2023 года по жалобе на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 от 21 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***>, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина