Решение № 2-269/2020 2-269/2020~М-156/2020 М-156/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-269/2020

Дело № 2-269/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 июля 2020 г. с.Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском (с учётом уточнённых исковых требований) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 854.037,20 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> титульным владельцем которого в настоящее время является ФИО2

В обоснование иска указав, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 902.857,00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,80 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и заемщиком ФИО1 является залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 кредитного договора). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за всё время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора путем осуществления ежемесячных платежей. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Направленное ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 619075,00 рублей. Возникшее обременение в виде залога на автомобиль LifanX60, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №294. Залогодатель не вправе был отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. ООО «Сетелем Банк» своего согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога автомобиля LifanX60, идентификационный номер (VIN) № не давал. Таким образом, ФИО1 не имел права продавать залоговое имущество. Полагают, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем ввиду того, что автомобиль <данные изъяты> является предметом залога по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1 Таким образом, переход права собственности на заложенный автомобиль не может служить препятствием для обращения на него взыскания.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил.Сведения о причинах неявки отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенности, принявшая участие в судебном заседании путём видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения исковых требований банка к ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Указала, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Он выполнил все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Банк в нарушение условий кредитного договора не изъял у заемщика ПТС на заложенное транспортное средств, что создало условия для перепродажи залогового движимого имущества заемщиком. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность у гражданина ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег. номер №. На момент покупки автомобиля ФИО2 сведениями о его залоге, спорности не обладал и не мог обладать, поскольку продавец автомобиля ему об этом не сообщал. ФИО2 узнал о том, что транспортное средство находится в залоге только после получения судебного извещения о привлечении его в качестве соответчика. Принимая решение о приобретении данного автомобиля ФИО2 предпринял попытку получить информацию на официальном сайте ГИБДД и на сайте Федеральной нотариальной палаты о том, что спорный автомобиль не находится в залоге, но в связи с некорректной работой сайта проверить эту информацию не удалось. Цена автомобиля в 800.000 рублей соответствовала рыночной, и не вызвала сомнений. В договор по просьбе продавца внесена не соответствующая действительности цена в размере 250.000 рублей. ФИО2 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок. Просит признать его добросовестным приобретателем, прекратить залог спорного транспортного средства, в удовлетворении иска банка об обращении взыскания на транспортное средство отказать.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующую по доверенности, исследовав представленные в суд материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другое вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (ст.ст.807, 810, 819 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 902857,00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,80 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ; оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и заемщиком ФИО1 предусмотрен залог приобретенного ФИО1 транспортного средства LifanX60, идентификационный номер (VIN) X9№. Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по рассматриваемому кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по уплате основного долга 819.065,69 рублей, процентов за пользование кредитом 34.971,51 рублей.

Правильность расчетов взыскиваемых банком сумм ответчиком не оспорена. Суд, проверив расчеты истца, согласился с их правильностью.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, судом принято во внимание следующее.

Статьей 337 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Судом выше констатирован вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, которые обеспечены залогом транспортного средства. Допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору нельзя отнести к числу незначительных. В этой связи истцом правомерно и в соответствии с законом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства между сторонами не возникло спора относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Установлено, что заемщиком ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, требований ст.346 ГК РФ, устанавливающей запрет на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, заложенный автомобиль отчужден, снят с регистрационного учета. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля суд находит несостоятельными.

В силу вышеуказанного п. 2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 перед приобретением спорного автомобиля, за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ООО «Сетелем Банк» имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием его идентификационных данных.

При таких обстоятельствах ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, ФИО2 перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

Доводы ФИО2 о том, что он не имел возможности доступа на сайт в связи с его некорректной работой, о том, что данная сделка не вызвала у него подозрений, не имеют правового значения, так как законы опубликованы для всеобщего обозрения.

Об отсутствии добросовестности в действиях ФИО2 при приобретении им спорного автомобиля свидетельствует и заниженная в несколько раз цена его приобретения (250.000 рублей) по сравнению с рыночной стоимостью данного автомобиля, что усматривается из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Доводы представителя ответчика о том, что фактически автомобиль приобретен ФИО2 за 800.000 рублей не подтверждены допустимыми доказательствами.

Учитывая, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля, оснований для прекращения залога не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины взыскиваются с ответчика, нарушившего свои договорные обязательства перед истцом, т.е. с ФИО1 Факт уплаты истцом госпошлины в сумме 11740 рублей 37 копеек подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 854.037 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи тридцать семь) рублей 20 копеек и судебные расходы в сумме 11.740 (одиннадцать тысяч семьсот сорок) рублей 37 копеек. Всего взыскать 865.777 (восемьсот шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, (№, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации - публичные торги.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 619.075 (шестьсот девятнадцать тысяч семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий