Апелляционное постановление № 22-703/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-703/2017

Судья Козловский А.Н. № 22-703


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 27 сентября 2017 года

Псковский областной суд

под председательством судьи Бобровой Л.И.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием прокурора Капука С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Псковского районного суда Псковской области от 16 июня 2017 года, которым

ФИО1, <****> года рождения, уроженцу <****>, отбывающему наказание по приговору Перовского районного суда города Москвы от 9 ноября 2011 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы; срок отбывания наказания исчислен с 31 августа 2011 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Капука С.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене судебного решения, суд

установил:

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции указал на количество взысканий за нарушение режима отбывания наказания, их характер, получение только одного поощрения за весь период отбывания наказания, выводы психологической характеристики. Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют об исправлении осужденного и не позволяют принять решение об его условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым судом решением, просит применить к нему положения статей 79, 80 УК РФ, поскольку он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и на усмотрение суда возложить на него обязанности при условно-досрочном освобождении.

ФИО1 указывает, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ с 2012 года он поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, допускал также нарушения режима содержания с наложением взысканий, в чем искренне раскаивается. Осужденный полагает, что по разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» исправление осужденного должно происходить после условно-досрочного освобождения и неполного отбытия им наказания.

Осужденный также считает, что отношение администрации исправительного учреждения к его ходатайству имело «обвинительный уклон» и оценка его поведения не должна основываться только на наличии у него поощрений или взысканий.

Характеристику психолога считает неточной и необъективной.

Указывает, что за время отбывания наказания он изменил взгляды на жизнь, раскаивается в своем поведении до вынесения приговора и в исправительном учреждении, хочет создать семью, воспитывать сына, приобрести новую профессию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области ФИО2 просит оставить судебное решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, уже отбыло указанную в законе часть назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания суд, в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, обязан проверить и оценить все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о том, что цели наказания, изложенные в части 2 статьи 43 УК РФ достигнуты, и лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе учитывать имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Осужденным отбыто более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда за совершение особо тяжкого преступления, что отвечает требованиям п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ с 15 февраля 2012 года, при этом зарекомендовал себя следующим образом: содержится на обычных условиях отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, из мероприятий воспитательного характера не всегда делает правильные выводы, не трудоустроен, за время отбывания наказания допустил 41 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 39 дисциплинарных взысканий, имеет 1 поощрение. В 2012 году ФИО1 прошел курс обучения по специальности «электромонтер», принимает участие в работе по благоустройству территории, но инициативы не проявляет, в кружковой работе участия не принимает, социальные связи не утрачены.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 допустил 41 нарушение режима содержания, за которые 19 раз водворялся в штрафной изолятор, объявлено 6 письменных и 12 устных выговоров, наложено 2 дисциплинарных штрафа.

Имеет 1 поощрение от 25 августа 2012 года за добросовестное отношение к труду, которым досрочно снято одно ранее наложенное взыскание, все иные взыскания являются действующими.

Последнее взыскание, указанное в справке, в виде помещения в штрафной изолятор на 5 суток было наложено на осужденного 6 апреля 2017 года.

Кроме того, в судебном заседании установлено наличие у ФИО1 еще одного взыскания в виде дисциплинарного штрафа за хранение запрещенного предмета, наложенного 11 мая 2017 года, то есть уже после подачи осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Оценив представленные данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, характер допущенных нарушений и учитывая выводы психологической характеристики о неустойчивой динамике психологической коррекции осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства не позволяют признать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и твердо встал на путь исправления.

Доводы осужденного о предвзятом отношении со стороны администрации учреждения и необъективности представленных сведений суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд при рассмотрении ходатайства заслушал его пояснения в судебном заседании, принял во внимание и оценил все имеющиеся сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, учел мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1.

Доводы осужденного о том, что в настоящее время он изменил взгляды на жизнь, раскаивается в своем поведении, планирует создать семью, воспитывать сына и приобрести новую профессию не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ФИО1 о применении к нему положений ст.80 УК РФ, предусматривающей замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не подлежат рассмотрению в рамках заявленного осужденным ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий Л.И. Боброва