Решение № 2-1937/2017 2-1937/2017~М-894/2017 М-894/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1937/2017

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 6 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> между домами № на принадлежащий истцу на праве собственности и припаркованный согласно правилам дорожного движения по правой стороне дороги автомобиль «KIA Sportage» рухнула опора уличного освещения (фонарный столб), находящаяся на балансе ЕМУП «ГОРСВЕТ».

В связи с чем, автомобиль истца «KIA Sportage» был значительно поврежден. 05 декабря 2016 года истцом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием эксперта-оценщика ФИО2 Согласно заключению по результатам экспертного исследования № 515 от 11 декабря 2016 года размер ущерба истцу составил 493766 рублей.

Согласно заключению по результатам экспертного исследования № 515-2016 от 11 декабря 2016 года величины утраты товарной стоимости составила 67357,38 рублей.

Осмотр автомобиля производился при участии представителя ответчика ЕМУП «Горсвет».

После чего истцом была направлена претензия ответчику с требованием о компенсации убытков. Ответом от 16 декабря 2016 года ответчик сообщает, что упавшая опора ЕМУП «Горсвет» не принадлежит и не обслуживается.

Между тем, истец считает, что из показаний начальника сетевого района ЕМУП «Горсвет» ФИО3 следует, что упавшая опора освещения находится в обслуживании ЕМУП «Горсвет». Кроме того, опора держала лампы уличного освещения, к ней подведены провода. Также согласно Уставу основными задачами ЕМУП «Горсвет» являются эксплуатация и обслуживание уличного освещения, обеспечение безопасности эксплуатации установок наружного освещения. Упавшая опора является установкой наружного освещения, соответственно, ее обслуживание входит в обязанности ответчика.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 493766 рублей, компенсацию убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 67357,38 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, полагали, что поскольку столб освещал городскую дорогу, то даже несмотря на отсутствия у ответчика на балансе данной опоры, обязанность ее содержания исходит и Устава ответчика. Также считают недоказанным расположение опоры на территории ООО «Максидом».

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что ЕМУП «Горсвет» не является надлежащим ответчиком, опора расположена на территории третьего лица ООО «Максидом». Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д.145).

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, полагала, что падение произошло на земельном участке третьего лица ООО «Максидом». Также указала, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ему ущерба.

Представитель третьего лица МКУ «Городское благоустройство» с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в пояснениях (том 2 л.д. 27).

Представитель третьего лица ООО «Максидом» полагал требования подлежащими удовлетворению, указал, что в соответствии с Планом расположения земельного участка, опора находилась за его границами в местах общего пользования.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, материалы КУСП №, №, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль а/м «KIA SPORTAGE» г/н №

Истец обратился в дежурную часть для фиксации факта повреждения своего автомобиля.

Как указано в Постановлении от 1 декабря 2016 года, 30 октября 2016 года в Отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Екатеринбургу поступил материал по заявлению ФИО1 о повреждении а/м «KIA SPORTAGE» г/н №

В ходе проверки со слов ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов припарковал свой а/м «KIA SPORTAGE» г/н №. напротив <адрес> г. Екатеринбург и пошел по своим делам. В 13 часов 30 минут вернулся к своему а/м и обнаружил, что на его а/м упал столб освещения, в результате чего был поврежден а/м.

Со слов ФИО3 установлено, что является он начальником сетевого района ЕМУП «Горсвет». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут поступило сообщение о том, что по <адрес> упала опора освещения, находящаяся в обслуживании ЕМУП «Горсвет». Прибыв по указанному адресу, обнаружил, что указанная опора лежала на а/м «К1А SPORTAGE» г/н №. ФИО3 предполагает, что опара освещения была повреждена снегоуборочной техникой или в результате ДТП.

На момент осмотра а/м «KIA SPORTAGE» г/н № был расположен на проезжей части <адрес>, на а/м «KIA SPORTAGE» г/н № находилась опора освещения. При осмотре а/м «KIA SPORTAGE» г/н № на нем были обнаружены следующие повреждения: вмятина на панели крыши, повреждение боковых стоек, повреждение задней двери багажника, сквозное отверстие в месте расположения заднего стекла, механическое замятие передних и задних боковых дверей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2016 года УУП отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по п. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что вред был причинен в результате падения столба (опоры). Вместе с тем, прямых объективных доказательств, свидетельствующих о причине его падения, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд при распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и возложении обязанности по возмещению причиненного вреда руководствовется нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Федеральным законом № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 № 196-ФЗ).

Казенное учреждение осуществляет исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ).

Как указано в ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением муниципальных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в вопросы местного значения городского округа входит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил благоустройства муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (ред. от 14.02.2017) Организация работ по благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург» обеспечивается администрациями районов, собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

МКУ «Городское благоустройство» по заданию муниципального собственника, был заключен муниципальный контракт №Содержание сетей уличного освещения с оснащением воздушных электрических сетей современными материалами путем замены воздушного кабеля на самонесущий изолированный провод».

В соответствии с указанным контрактом ЕМУП «Горсвет», обязался по заданию МКУ «Городское благоустройство» лично выполнить работы (оказать услуги): «Содержание сетей уличного освещения с оснащением воздушных электрических сетей современными материалами путем замены воздушного кабеля на самонесущий изолированный провод» (далее - Объект), в том числе: содержание оказание услуг оперативно-диспетчерской службы (ОДС) и производственно-технической лаборатории, управление уличным освещением в автоматическом режиме, обеспечение графика горения в объеме не менее 95%, аварийный ремонт сетей наружного освещения аварийными бригадами в круглосуточном режиме, исполнение обязанностей Абонента, выполнение работ по замене воздушного кабеля на самонесущий изолированный провод в соответствии со сметами, а также произвести все необходимые организационные, подготовительные, строительно-монтажные, пуско-наладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы (услуги) и испытания (далее - Работы), а МКУ «Городское благоустройство» обязалось принять результат выполненных Работ и оплатить или обеспечить оплату выполненных работ (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ с 00 часов 00 минут 01 января 2015 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2016 года (п. 2.1 контракта).

ЕМУП «Горсвет» обязался выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), сметным расчетом (Приложение № 6 к Контракту), договором поручения (Приложение № 3 к Контракту), иными условиями контракта, (п. 1.2.контракта).

Как указано в п. 3 Технического задания, местом оказания услуг по содержанию сетей освещения и оперативно-диспетчерской службы (ОДС) является территория МО «город Екатеринбург».

В соответствии с Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга №1033 от 03 ноября 2005 года, утвержден перечень сетей наружного освещения, составляющих муниципальную собственность и находящихся в ведении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Горсвет», в частности участок <адрес>, где расположено металлических 12 опор, воздушная ЛЭП протяженностью 180 метров, кабельная ЛЭП 810 метров.

В соответствии с Уставом МКУ «Городское благоустройство» утвержденным Распоряжением Администрации города Екатеринбурга №22/25-ро от 26 декабря 2011 года основной целью создания и предметом деятельности учреждения являются обеспечение проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта объектов улично-дорожной сети, сетей инженерно-технического обеспечения, объектов внешнего благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург», осуществляемых за счет средств бюджета муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно Уставу ЕМУП «Горсвет» основными его задачами являются эксплуатация и обслуживание уличного освещения, обеспечение безопасности эксплуатации установок наружного освещения.

Суд находит доводы ответчика о расположении упавшей опоры освещения на земельном участке третьего лица ООО «Максидом» несостоятельными, поскольку сведения из публичной кадастровой карте, на которую ссылается ответчик и третье лицо Администрация г. Екатеринбурга, являются неточными, не имеют привязки к точкам координат границ земельного участка. В свою очередь третьим лицом ООО «Максидом» представлен план земельного участка с точками границ, на котором <адрес> в г. Екатеринбурге расположена за пределами земельного участка третьего лица.

Более того, из фотографий, представленных суду усматривается, что столб освещения освещает <адрес>.

Таким образом, даже при отсутствии на балансе опоры столба освещения обязанность по ее содержанию лежит на ответчике, поскольку упавшая опора является установкой наружного освещения на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Отсутствие своей вины в произошедшем падении опоры столба освещения и как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

При определении размера ущерба суд считает следующее.

Согласно заключению по результатам экспертного исследования № 515 эксперта ФИО2 от 11 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 493766 рублей, с учетом износа 343278 рублей.

Согласно заключению по результатам экспертного исследования № 515-2016 от 11 декабря 2016 года величина утраты товарной стоимости составила 67357,38 рублей.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должен быть положены именно заключения ФИО2, поскольку они достаточно мотивированы, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В них приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы соответствуют повреждениям, указанным в материалах проверки. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанные заключения отражают действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения автомобиля ответчиком.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд устанавливает стоимость восстановительного ремонта в размере 493766 рублей и величину УТС – 67357,38 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ей за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг в размере 4000 рублей (л.д. 80, 93) расходы по оплате госпошлины в размере 8851,24 рубль (л.д. 2).

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены на сумму 3500 рублей и 2500 рублей, данные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пределах заявленных требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 8814,23 рублей.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 493766 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 67357,38 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8814,23 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1937/2017