Апелляционное постановление № 22-2021/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 4/1-139/2019

Судья Бурляев В.А. Материал №22-2021/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» декабря 2019 года г.Смоленск

Апелляционная инстанция в составе судьи Смоленского областного суда Бондаревич О.А.,

с участием ст.прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и адвоката Слинговой А.М.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 17 сентября 2019 года, которым

ФИО2, ;

начало срока (дата) ; конец срока (дата) , -

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Представители администрации ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, где ФИО2 отбывает наказание, и прокуратуры возражали против удовлетворения ходатайства, потерпевшие в судебное заседание не явились, мнения относительно заявленного ходатайства, не высказывали.

Постановлением суда ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку процесс исправления, не достиг еще той стадии, когда может быть прекращено воздействие такого средства исправления как наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с решением суда не согласен. В обоснование приводит доводы о том, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания им отбыто более 1/3 общего срока назначенного наказания, за весь период отбывания наказания дисциплинарных взысканий и исполнительных обязательств не имеет, в целом характеризуется положительно, на работу устроиться не может, поскольку вакантных мест ограниченное количество, имеет ряд хронических заболеваний в виде <данные изъяты>, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшие претензий к нему не имеют, проходит обучение в школе * * * ИУ. Просит постановление отменить и принять справедливое решение.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО3 считает решение суда обоснованным. Указывает, что осужденный ФИО2 в период отбывания наказания не проявил себя, комиссия администрации учреждения ходатайство осужденного не поддерживают. Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., мнение осужденного ФИО2 и адвоката Слинговой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию ст.прокурора ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, а также отбыли предусмотренную законом его часть, то есть фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом, вопреки доводам жалобы, были учтены все данные, представленные администрацией учреждения и характеризующие ФИО2, а также мнения его представителя, прокурора, поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, им в совокупности была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению.

При этом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Так, отбытие более одной третей ФИО2 срока наказания, было учтено судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а лишь предоставляют осужденному возможность обратиться с рассматриваемым ходатайством.

При этом выводы суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО2 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мотивированы. Так, суд правомерно установил отсутствие у осужденного не только взысканий, что само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного, поскольку надлежащее поведение является его обязанностью, но и поощрений, что, напротив, свидетельствует о посредственном поведении, не доказывающем исправление и не заслуживающем одобрения со стороны государства путем применения положений досрочного прекращения наказания. Кроме того, представители прокуратуры и администрации учреждения возражали против удовлетворения ходатайства, а, согласно характеристике, осужденный по прибытию трудоустроен не был и к трудоустройству не стремился, мероприятия воспитательного характера посещает, проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует, но не всегда делает из них правильные выводы, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, но к данному виду труда относится обременительно, требует постоянного контроля со стороны администрации учреждения, не целеустремлен, при решении проблем не самостоятелен, его самообладание развито не достаточно, не дисциплинирован, стремится к преодолению трудностей, но подвержен влиянию окружающих, в меру коммуникабелен, в меру агрессивен, больше замкнутый, чем открытый.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда, основанный на совокупности всех исследованных характеризующих осужденного материалах, о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Таким образом, судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения не допущено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 17 сентября 2019 года об отказе осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.