Решение № 12-604/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-604/2020

№ 12-604/2020


РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (<...>)

с участием: ФИО1, его защитника Многолет С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 18.08.2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 18.08.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, при отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование жалобы ?ссылается на неверную оценку обстоятельств дела и указывает, что в связи с заболеванием по назначению врача принимал лекарственный препарат «Корвалол», содержащий в своем составе фенобарбитал, в связи с чем, он в состоянии опьянения не находился.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Многолет С.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Многолет С.В. выслушав в качестве специалиста врача-психиатр-нарколога ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили выводы о том, что он 30.04.2020 в 10 часов 30 минуту <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Шкода-Рапид», ?государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения основан в числе прочих доказательств на акте медицинского освидетельствования № № от 30.04.2020 (л.д.12), в котором врачом ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» установлено состояние наркотического опьянения ФИО1, протоколе об административном правонарушении от 08.05.2020 (л.д.5), рапорте старшего инспектора 2-го взвода 1-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО3 (л.д.15).

Согласно акту медицинского освидетельствования заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании исследования химико-токсикологическое исследование биологического объекта мочи, в котором было выявлено наличие фенобарбитала.

В ходе производства по делу, ФИО1 вину в совершении правонарушении не признавал, последовательно заявлял (в том числе, в судебных заседаниях по рассмотрению дела мировым судьей и ходе рассмотрения настоящей жалобы), что причиной обнаружения в его организме фенобарбитала является принятие по назначению врача препарата Корвалол.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 по состоянию здоровья наблюдается в ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» поликлиническое отделение №4, установлен диагноз: ВСД, Цефалгический синдром, назначено лечение фенибут по 1 таб. 3 раза в сутки на месяц, корвалол 40 капель перед сном, явка через 10 дней на осмотр

Как следует из общедоступных сведений о препарате Корвалол, размещенных в открытом доступе в Сети Интернет указанное лекарство отпускается без рецепта врача, ограничений для его приобретения и употребления не имеется, в его состав входит психотропное вещество – фенобарбитал (18.26 мг на 1мл).

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 (далее - Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 N 681).

На основании п. 16 и п. 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

На основании п. 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Таким образом, лицо, управляющее транспортным средством, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в случае установления в ходе проведения медицинского освидетельствования факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Как следовало из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, по результатам химико-токсикологических исследований взятого у него биологического объекта (мочи) обнаружен фенобарбитал, о чем указано в п. 14 Акта.

При этом, необходимо отметить, что в нарушение п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования концентрация (количество) указанного веществ не установлена.

В ходе судебного разбирательства врач-психиатр-нарколог ФИО2, не смогла объяснить причину отсутствия в акте освидетельствования концентрация (количество) психотропного вещества.

Указанные обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела учтены не были, что повлекло в отсутствие установленного в ходе медицинского освидетельствования факта употребления ФИО1, вызывающих алкогольное опьянение веществ, наркотических средств или психотропных веществ, с учетом примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, необоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, мировым судьей оценка не дана.

В том числе, мировым судьей не оценено, что исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования явились выводы должностного лица ГИБДД о наличии у него признака опьянения - поведения не соответствующего обстановке.

Вместе с тем, исходя из видеозаписи проведения освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не проявляет каких либо действий, не советующих обстановке.

Наоборот видеозапись запечатлела, что ФИО1 отвечает на все поставленные сотрудником ГИБДД вопросы, совершает все требуемые от него действия, принимает участие в составлении процессуальных документов.

Согласно акту освидетельствования от 30.04.2020 года ФИО1 суетлив, зрачки расширены, давлений 130/85, неустойчивость в позе Ромберга.

Данные противоречия о фактическом психофизическом состоянии ФИО1, мировым судом не устранены, вызваны ли данные особенности его поведения приемом вышеуказанных лекарственных веществ, судом не выяснено.

Как следует из рапорта старшего инспектора 2-го взвода 1-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО3, в момент остановке транспортного средства под управлением ФИО1, в качестве признака, свидетельствующего о состоянии опьянения указано – поведение не соответствующее обстановке.

Однако, в чем это поведение было выражено, и почему поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, материалы дела об административном правонарушении сведений не содержат.

Следовательно, процессуальное действие по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а потому вывод мирового судьи о признании указанного протокола допустимыми доказательствами по делу, является неправильным.

Изложенные доказательства и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оставлены мировым судом без должной оценки, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с учетом приведенных названным лицом возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

При этом, КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанное нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу судебный акт, принятый по делу.

Довод ФИО1 о необходимости приема медицинского препарата, содержащего «фенобарбитал», мировым судом не опровергнут.

В связи с чем, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не основан на материалах дела.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 18.08.2020 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 18.08.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 18.08.2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.И. Подзолков