Решение № 2-1723/2017 2-1723/2017~М-1702/2017 М-1702/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1723/2017

Дело № 2-1723/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 16 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Сибнефтегазстрой» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 24.03.2016г. по 17.04.2017г. он работал в ООО «Сибнефтегазстрой» в управлении буровых работ в должности бурильщика-водителя четвертого разряда.

На основании приказа от 14.04.2017 г. №, трудовой договор был расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации.

После увольнения и до настоящего времени он не трудоустроен, дохода не имеет, зарегистрирован в центре занятости в целях поиска подходящей работы с 26 апреля 2017 г..

Решением ОГКУ ЦЗН г.Ульяновска от 18.07.2017г. за ним сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течении третьего месяца со дня увольнения.

Таким образом, он имеет право на сохранение среднего месячного заработка в течение первого, второго и третьего месяца со дня увольнения в размере 170 789 руб. В досудебном порядке ответчик выплатил 119 533 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию не выплаченная часть среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в размере 17 135 руб. 60 коп.

Нарушение его прав ответчиком в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ответчика средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в размере 17 135 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Сибнефтегазстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области», Агентство по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по делу, поскольку ответчик, зная о нахождении дела в производстве судьи, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Судом установлено, что с 24 марта 2016г. по 17 апреля 2017 г. ФИО1 работал в ООО «Сибнефтегазстрой» бурильщиком-водителем четвертого разряда.

На основании приказа от 14 апреля 2017г. № трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу п. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В Определении от 29.11.2012 № 2214-О Конституционный Суд РФ указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Также сделан вывод о том, что оспариваемое законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным, и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд.

ФИО1 обратился в ОГКУ Центр занятости населения г.Ульяновска и был зарегистрирован в качестве безработного в период с 26 апреля 2017г.

18 июля 2017г. ОГКУ КЦ Ульяновской области в городе Ульяновске было вынесено решение № о сохранении ФИО1 средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, так как он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение третьего месяца со дня увольнения.

При этом ФИО1 были выполнены все условия, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса РФ, а именно: он был уволен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата, в двухнедельный срок после увольнения он обратился в ОГКУ Центр занятости населения и не был трудоустроен в течение трех месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе личным делом получателя государственных услуг в области содействия занятости населения ФИО1

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, у ФИО1 имеется право на сохранение за ним средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.08.2017 г. истцу выплачена часть среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение первого, второго и третьего месяца после увольнения в размере 119 533 руб.

Размер сохраненной заработной платы составляет - 136 668 руб. 60 коп.

За период с 14.04.2017 по 13.05.2017 = 17 рабочих дней.

Задолженность за первый месяц -17 рабочих дней х 2 277 руб. 81 коп. =38 722 руб. 77 коп.

За период с 14.05.2017 по 13.06.2017 = 21 рабочий день.

Задолженность за второй месяц - 21 рабочих дней. х 2 277 руб. 81 коп. = 47 834 руб. 01 коп.

За период с 14.06.2017 по 13.07.2017 = 22 рабочих дня.

Задолженность за третий месяц - 22 рабочих дня х 2 277 руб. 81 коп. = 50 111 руб. 82 коп.

Всего задолженность за три месяца 136 668 руб. 60 коп.

136 668 руб. 60 коп. - 119 533 руб. = 17 135 руб. 60 коп. - задолженность за третий месяц.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в размере 17 135 руб. 60 коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 985 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой» в пользу ФИО1 средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в размере 17 135 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 985 рублей 42 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Чернова