Определение № 2-1060/17 2-1802/2017 2-1802/2017~М-1510/2017 М-1510/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1802/2017

К делу № 2-1060/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анапа Краснодарского края «15» мая 2017 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Ковальчук П.М., при секретаре Колесниченко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения причиненного вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с ответчицей она познакомилась в начале июля 2016 года, которую ей рекомендовала гражданская жена брата, Ш.А.Н. как адвоката. На момент знакомства с ответчицей в отношении ее брата ФИО1, Промышленным районный судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный приговор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала в Ставрополь. Встреча с ней состоялась около здания <адрес>вого суда. Ответчица сообщила ей, что зарегистрирована и проживает в <адрес>. Она убедила ее, что имеет статус адвоката. Ознакомилась с материалами уголовного дела в отношении брата. При этом заверила, что, в случае оплаты ее представительских услуг в размере 500 000 рублей, с ее участием как адвоката в апелляционной инстанции, приговор будет отменен, а ее брат будет оправдан, поскольку приговор вынесен с многочисленными нарушениями закона. После вручения ей собственноручно написанной ответчицей расписки о получении денежной суммы, она передала ФИО2 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам, в том числе и ее брата. ФИО2 в судебное заседание не явилась. На ее звонки после суда перестала отвечать. Попытки Ш.А.Н. и ее найти ответчицу не имели успеха, поскольку она избегала встреч. Ей стало понятно, что была обманута ФИО2, поскольку, не имея статуса адвоката, войдя в доверие, совершила противоправные действия, имея умысел на причинение ей имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку имеется причинная связь между противоправным поведением ФИО2 и причиненным вредом, возложение на нее деликтной ответственности должно быть обязательным.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил передать дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>, то есть по месту исполнения договора об оказании юридических услуг.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>. Свои выводы суд мотивирует тем, что из представленных материалов следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно пояснений истца договор на оказание услуг заключался в <адрес>. Денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО1 передала ФИО2 по месту нахождения <адрес>вого суда, где должна была исполнять свои обязанности адвоката.

В телефонном разговоре ФИО2 пояснила, что не возражает о передаче дела для рассмотрения по существу в <адрес> по месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из материалов дела, договор, заключенный между сторонами должен исполняется в <адрес>.

Согласно ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, направить в Ленинский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Анапский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья П.М. Ковальчук