Приговор № 1-162/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-162/2020

Дело № 1-162/2020 УИД 75RS0021-01-2020-000730-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улеты 20 ноября 2020 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Ахпаш О.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Улетовского района Забайкальского края Подопригора К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузьминой Н.П., представившей удостоверение № 857 от 18.09.2019 и ордер № 283533 от 05 августа 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося данные изъяты судимого ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом Забайкальского края ( с изменениями, внесенными апелляционным определением адресвого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 04 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ограде дома, расположенного по адресу адрес бор адресётовского района Забайкальского края, на почве личных неприязненных отношений к ФИО18, возникших в результате ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО18 множественные (не менее 2) удары руками по лицу, от чего последний упал на землю, после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес ФИО18 не менее одного удара ногой, обутой в обувь, по туловищу потерпевшего, причинив потерпевшему телесные повреждения: ссадины с кровоподтёками в левой скуловой области и в подбородочной области слева, которые не вызвали за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью; закрытую травму живота с разрывом задней стенки мочевого пузыря, которая является опасной для жизни, и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сХафизовым, Ш-ными ФИО5 и Свидетель №5, ФИО21 употребил пиво, был в средней степени опьянения. В доме ФИО18 он познакомился с ФИО18, находившимся также в состоянии опьянения. Затем у них произошёл конфликт, он не помнит из-за чего, допускает, что мог начать он, а мог и ФИО18. Он и ФИО18 вышли на улицу, где начали разговаривать на повышенных тонах. ФИО18 замахнулся на него, хотел ударить, он уклонился от удара, после чего нанес ФИО18 один удар кулаком правой руки и один удар кулаком левой руки в область лица в челюсть, от ударов ФИО18 упал на землю, после чего он пнул в живот ФИО18 ниже солнечного сплетения, при этом был обут в ботинки. ФИО18 был без сознания, он позвал ФИО21 и братьев ФИО19 помочь занести ФИО18 в дом. Они занесли ФИО18 в дом и положили на кровать, ФИО18 был без сознания. После чего они разошлись по домам. На следующий день узнал, что ФИО18 увезли в больницу. Кроме него ФИО18 никто не бил, потерпевший мог получить повреждения от его удара. В данной ситуации состояние алкогольного опьянения повлияло на него, он стал более агрессивным.

Данные показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, протокол которой исследовании в судебном заседании, продемонстрировав свои действия на месте происшествия, указав обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1( т. 2 л.д. 106-116).

Оценивая показания подсудимого, суд, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, признает их правдивыми и достоверными, т.к. они не противоречат материалам дела, не опровергаются имеющимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, и согласуются с другими доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме ФИО18, несколько дней употреблял спиртное.. События того дня помнит смутно, помнит был разговор «пойдем выйдем, поговорим», после которого куда-то шел, конфликт или драку не помнит. Очнулся в реанимации, врач объяснил, что его избили и у него поврежден мочевой пузырь. ФИО18 позднее говорила, что к ней пришли ребята, местная молодежь, вывели и избили, потом занесли в квартиру. В состоянии алкогольного опьянения он спокойный, в конфликты или драки не вступает, т.к. занимался боксом, контролирует свое поведение.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что зимой 2020 года она с ФИО21 и ФИО18 распивали спиртное, вечером пришел внук ФИО21 с братьями Ш-ными, Свидетель №10 и ФИО1, ФИО18 в это время спал на кресле. Затем ФИО1 разговаривал с ФИО18, потом сказал ФИО18 «пошли, поговорим», и они вышли на улицу. Затем ФИО1 забежал, попросил «давайте занесем», ребята занесли ФИО18, положили на диван, ФИО18 стонал, не мог говорить, она вызвала скорую помощь. До этого у ФИО18 никаких телесных повреждений не было.

Подтвердила показания на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и она слышала, как ФИО1 расспрашивал ФИО18 о каком-то человеке, далее предложил ФИО18 выйти из дома и поговорить во дворе. Минут через пять ФИО1 позвал ФИО19 и ФИО21 помочь занести ФИО18, она поняла, что ФИО1 избил ФИО18, последний упал и не может подняться. ФИО1, Свидетель №2 и ФИО21 занесли в дом ФИО18, который был в сознании, молчал, но по его внешнему виду было понятно, что молчит он от боли, не может даже слова сказать. ФИО18 положили на кровать, после чего ФИО1, братья ФИО19, ФИО21 и Свидетель №10 сразу ушли. ФИО18 стал громко кричать и стонать от боли, не мог произнести ни слова, его тело вытянулось. Она поняла, что ФИО1 причинил ему повреждения внутренних органов, позвонила в скорую помощь и полицию, при этом она сообщила, что ФИО18 избили «малолетки»( т. 2 л.д. 29-33).

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное с матерью ФИО18 и Потерпевший №1. Вечером пришли сын ФИО21, братья Свидетель №5 и ФИО5, ФИО1 и Свидетель №10. Сын стал уговаривать её пойти домой, Свидетель №10 и братья ФИО19 стояли около кухонного проёма, Зайцев стал знакомиться с ФИО18, спрашивать откуда он приехал, кто он такой, она обратила внимание, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент разговор ФИО1 с ФИО18 перешёл на повышенный тон, и ФИО1 предложил ФИО18 выйти на улицу, поговорить, она поняла, что у них стала возникать ссора. ФИО1 и ФИО18 вышли на улицу, минут через пять ФИО1 попросил Свидетель №2 и её сына помочь занести ФИО18 в дом, она поняла, что ФИО1 его избил, учитывая его агрессивное поведение и состояние алкогольного опьянения, и ФИО18 не может встать. ФИО1, ФИО21 и Свидетель №2 занесли ФИО18 в дом, тот был в сознании, молчал, но по его виду стало понятно, что он молчит от боли, сильно корчил лицо. ФИО18 положили на кровать, после чего ФИО1, ФИО19 братья, ФИО21 и Свидетель №10 сразу ушли, ФИО18 стал кричать и стонать от боли, ФИО18 позвонила в скорую помощь, сообщила, что ФИО18 избили «малолетки».

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, Ш-ными ФИО5 и Свидетель №5, Свидетель №10 употребили спиртное, потом пришли к его бабушке ФИО18, где находились ФИО18, ФИО21 и ФИО18, все пьяные. Зайцев стал разговаривать с ФИО18 о чем-то, затем он услышал, что их разговор перешёл на повышенный тон, они матерились, возможно ФИО18 как-то оскорбил ФИО1, и тому это не понравилось, в связи с тем, что ФИО1 был выпивший и был агрессивен. Далее ФИО1 предложил ФИО18 выйти на улицу, поговорить, они вышли вдвоем, через какое-то время он с улицы услышал голоса ФИО1 и ФИО18 на повышенных тонах, после чего он услышал около 3-х глухих ударов, было слышно хорошо, что они ругались, и слышны удары. ФИО1 зашёл в дом и попросил его помочь занести в дом ФИО18, сказал, что он ударил ФИО18 за то, что тот его как-то оскорбил, но в подробности он не вдавался. Они занесли в дом ФИО18 и положили на кровать. Кроме ФИО1 никто ФИО18 не ударял. Позже кто-то из братьев ФИО19 ему говорил, что ФИО1 рассказывал, что ФИО18 сам спровоцировал его на конфликт, так как оскорблял ФИО1, в связи с этим он его избил.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, Ш-ными ФИО5 и Свидетель №5, ФИО21 распивали спиртное, затем пришли к ФИО18, где находились ФИО18, ФИО2, ФИО21 и ФИО18, все в состоянии алкогольного опьянения. ФИО18 вёл себя спокойно, к ним особого интереса не проявлял, был сильно пьян и разговаривал с трудом. Зайцев стал о чем-то разговаривать с ФИО18, в какой-то момент он услышал, что разговор ФИО1 с ФИО18 перешёл на повышенный тон, они матерились, он допускает, что ФИО18 мог оскорбить ФИО1, и ФИО1 это могло не понравиться, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, и был немного агрессивен. Далее ФИО1 предложил ФИО18 выйти на улицу и поговорить там, он с улицы услышал голоса, то есть было слышно, что ФИО1 и ФИО18 продолжили разговор на повышенных тонах, после чего он услышал около 2-3 глухих удара. Затем ФИО1 попросил ФИО21 помочь занести ФИО18, Зайцев сказал, что он ударял ФИО18 за то, что тот начал его оскорблять. Ребята занесли в дом ФИО18, положили на кровать. Кроме ФИО1 никто ФИО18 не ударял. В дальнейшем кто-то из братьев ФИО19 ему говорил, что ФИО1 им рассказывал о том, что ФИО18 сам спровоцировал его на конфликт, так как оскорблял ФИО1, в связи с чем он его избил( т. 2 л.д. 85-89).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что зимой 2020 года он с Свидетель №5, ФИО1, ФИО21 и Свидетель №10 распили пиво и водку, после чего пришли к ФИО18, где находились ФИО18, ФИО21, ФИО18, все в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 разговаривал с ФИО18, потом они стали разговаривать на повышенных тонах, выражаясь нецензурной бранью. ФИО1 предложил ФИО18 выйти на улицу и поговорить, они вышли из дома. Затем ФИО1 вернулся и попросил их помочь занести ФИО18. На улице он увидел ФИО18, лежащего на боку на земле. Они занесли ФИО18 в дом, тот кряхтел от боли, положили на кровать, и ушли. Потом ФИО1 говорил, что ФИО18 нагрубил ему, и произошла ссора.

Подтвердил, что когда ФИО1 с ФИО18 вышли из дома, с улицы доносились их голоса, было слышно, что они также на повышенных тонах продолжили разговор, после чего он услышал звуки ударов, всего около 2-3 звуков глухих ударов. После чего ФИО1 попросил помочь занести в дом ФИО18 ( т. 2 л.д. 19-24).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №5 суду показал, что вечером в тот день Свидетель №2, ФИО1, ФИО21 и Свидетель №10 распили бутылку водки 2-3 бутылки пива, все опьянели, он был трезвый, т.к. употребил немного пива. ФИО21 позвал их к бабушке ФИО18, забрать мать. У ФИО18 находились ФИО18, ФИО21, ФИО18, все в состоянии алкогольного опьянения. Они находились в кухне, ФИО1 в комнате стал разговаривать с ФИО18 о чем-то. Затем они вышли из дома, после чего ФИО1 вернулся и попросил занести ФИО18. Он на улице видел ФИО18, лежащего на боку на земле недалеко от дома. Они занесли ФИО18 в дом, положили на кровать, ФИО18 вызвала скорую, а они ушли. ФИО1 рассказывал ему, что они поспорили, и завязалась драка, первым ФИО18 начал замахиваться, но промахнулся, и ФИО1 его ударил.

Подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что он слышал, что разговор между ФИО1 и ФИО18 стал происходить на повышенных тонах, при этом ФИО1 и ФИО18 употребляли в своей речи нецензурную брань, но причина их ссоры ему не известна. Когда ФИО1 с ФИО18 вышли из дома, с улицы доносились их голоса, было слышно, что они также на повышенных тонах продолжили разговор, каких-либо звуков ударов он не слышал, но не исключает, что мог не обратить на это внимания( т. 2 л.д. 37-42).

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в конце февраля 2020 года ему кто-то из местных жителей рассказал, что его пасынок ФИО1 избил какого-то мужчину. В дальнейшем ФИО1 рассказал ему, что подрался с мужиком, по какой причине произошёл конфликт, ему неизвестно, предполагает, что мужчина спровоцировал ФИО1 на драку. Охарактеризовал ФИО1, как трудолюбивого, помогающего по хозяйству, работающего, в состоянии алкогольного опьянения пасынка не видел.

Свидетель ФИО20 Н.Н. (Пироговская) в судебном заседании показала, что о случившемся узнала от мужа, сын пояснял, что два раза ударил, т.к. потерпевший замахнулся на него. Пояснила, что в настоящее время сын не учится, был отчислен из-за пропусков, в настоящее время работает разнорабочим, в состоянии опьянения сына не видела, дома сын спокойный, открытый.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании, а также свидетели Свидетель №6(т.2 л.д.45-48) и Свидетель №7 (т.2 л.д.49-52) на предварительном следствии, каждая в отдельности, положительно охарактеризовали ФИО1

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга. Показания потерпевшего и свидетелей в целом соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части мотива, способа совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не заявлено об этом и подсудимым. Неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не было, их показания стабильны, последовательны, дополняют друг друга, содержат подробную информацию о месте, времени, мотиве, способе совершения преступления, которую могут знать только очевидцы происходившего.

Показания свидетелей согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами:

Согласно телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ- медицинская сестра СМП с. Улёты сообщила о том, что обратилась Свидетель №4 адрес бор и сообщила, что Потерпевший №1 избили малолетки ( т. 1 л.д. 211).

Медицинской справкой подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Улётовская ЦРБ» был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб мягких тканей лица. Ушиб передней брюшной стенки. Алкогольное опьянение ( т. 1 л.д. 216).

В протоколе осмотра места происшествия – ограды дома по адресу адрес бор адрес Улётовского района Забайкальского края зафиксирована обстановка на месте происшествия, каких-либо следов борьбы не обнаружено (т. 1 л.д. 217-221).

Протоколом выемки у ФИО1 изъяты осенние мужские ботинки черного цвета, в которых он находился при избиении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97-100), изъятые у ФИО1 ботинки осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 101-104, 105).

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что у Потерпевший №1 имеются закрытая травма живота с разрывом задней стенки мочевого пузыря, ссадины с кровоподтёками в левой скуловой области и в подбородочной области слева; данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар, в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться руки и ноги нападавшего; имеющаяся закрытая травма живота с разрывом задней стенки мочевого пузыря является опасным для жизни и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью, а ссадины с кровоподтёками в левой скуловой области и в подбородочной области слева не вызвали за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью ( т. 2 л.д. 183-184).

Противоречий в исследованных письменных доказательствах, представленных стороной обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не выявлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, установлены показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы и другими материалами дела. Показания всех перечисленных лиц в существенных для дела обстоятельствах не содержат таких противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не находятся в противоречии между собой, с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, а напротив, дополняют и конкретизируют их. У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у которых причин для оговора ФИО1 не установлено, показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны и согласуются с материалами дела. Суд, оценивая данные показания, находит их допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными объективными доказательствами. Кроме этого вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого в части обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, способе совершения преступления, а также демонстрацией своих действий при проверке показаний на месте. Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью путём нанесения не менее двух ударов руками по лицу и не менее одного удара ногой, обутой в ботинки, в живот, в область расположения жизненно-важных органов человека, лежащему ФИО18. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют целенаправленный характер действий подсудимого, механизм причинения телесного повреждения - нанесение с достаточной силой удара ногой в ботинке в жизненно-важный участок тела, локализация - повреждение внутреннего жизненно-важного органа потерпевшего. Подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО18 при этом сопротивления подсудимому не оказывал, насилия, опасного для жизни, либо угрозы применения такого насилия в действиях потерпевшего в момент причинения ему тяжкого телесного повреждения не имелось, потерпевший лежал на земле, что не отрицается самим подсудимым. Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 в результате удара обутой ногой была причинена закрытая травма живота с разрывом задней стенки мочевого пузыря, которая отнесена к опасным для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанной экспертизы не имеется. Данная экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления следователя, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, заключение как процессуальный документ составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Механизм образования и локализация телесных повреждений, причинивших здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред, опасный для его жизни, однозначно свидетельствуют о том, что при их причинении ФИО1 действовал умышленно, целенаправленно. В момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, обладал достаточным жизненным опытом, был психически здоровым вменяемым человеком, находился в ясном сознании, действовал последовательно и целенаправленно, он правильно воспринимал окружающее. Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, преступление подсудимым совершено в ходе ссоры с потерпевшим, на фоне внезапно возникшей личной неприязни, поведение потерпевшего не свидетельствовало о том, что последний представлял для ФИО1 реальную опасность и мог причинить вред его жизни или здоровью, либо о противоправности, аморальности его поведения, которое бы явилось поводом для совершения преступления в отношении него, поскольку при рассмотрении дела установлено, что между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого они взаимно оскорбляли друг –друга, с учетом характера возникшего конфликта, причину возникновения которого подсудимый назвать не смог, конкретных обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, упавшему от полученных ударов в лицо, не производящему никаких действий в отношении подсудимого, суд не усматривает какого- либо противоправного или аморального поведения потерпевшего, поэтому оснований для признания в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в действиях ФИО1 наличия смягчающего обстоятельства "противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления", не имеется.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, в своей совокупности согласуются по времени и месту совершения преступления, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность исследованных судом доказательств, суд признает достаточной для постановления приговора.

Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств, приводит суд к

достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления,

причастность иных лиц к данному преступлению исключается. Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие его здоровью тяжкий вред, при иных, чем установлено судом, обстоятельствах в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения дела, судом исследовались данные о личности подсудимого. По заключению первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки Эмоционально - неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 F 60.3). Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и, потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании. У ФИО1 не имеется признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. В этой связи, во время совершения инкриминируемых ему действий ФИО1, учитывая уровень его возрастного и психического развития, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Уровень психического развития ФИО1 в целом соответствует нормативным показателям его возрастного периода. У ФИО1 не имеется повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию. Во время совершения инкриминируемых ему действий ФИО1 не находился в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое могло ограничить осознанность и произвольность его поведения, на что указывают: отсутствие оказания на личность ФИО1 выраженного психотравмирующего воздействия со стороны окружающих, а также наличие у ФИО1 выраженного алкогольного опьянения, при котором (опьянении) возникают более глубокие нарушения сознания, чем при физиологическом аффекте и его формах ( т. 2 л.д. 189-196). Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправного действия, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Согласно копии паспорта ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 198-202).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также условия жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности несовершеннолетнего.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, в связи с совершением преступлений состоит на профилактическом учете в ПНД ОМВД России по адрес ( т. 2 л.д. 205) и КДН и ЗП администрации муниципального района «Улетовский район» ( т. 2 л.д. 214), органами профилактики правонарушений и безнадзорности несовершеннолетних характеризуется удовлетворительно ( т. 2 л.д. 205), обучался в Забайкальском горном колледже, за время обучения в колледже допускал пропуски занятий без уважительных причин, за что в декабре 2019 года был отчислен.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 в период испытательного срока совершил тяжкое преступление в 17-летнем возрасте, ранее судим, вину осознал, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит ( т. 2 л.д. 208, 210 ), состоял на учете у врача- психиатра ( т. 2 л.д. 208).

В силу п. «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, имеющиеся изменения психики.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии выраженного алкогольного опьянения, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, привело к совершению им преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый, не отрицая факт употребления спиртных напитков перед преступлением, указав, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение, вызвало у него агрессию в отношении потерпевшего.

В силу ст. 63 УК РФ иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Так как имеются как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так и обстоятельства, отягчающие наказание, суд не находит оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств, исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного

преступления на менее тяжкие.

Имеющаяся у подсудимого судимость по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена в установленном законом порядке, не образует рецидива преступлений, однако характеризует его с отрицательной стороны.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совершение тяжкого преступления против личности в период испытательного срока за совершенное особо тяжкое преступление против собственности и личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, склонность подсудимого к противоправному поведению, отсутствие надлежащего контроля за его поведением, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд, не усматривая оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, и соответственно положений ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ, что отвечает целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого.

Поскольку тяжкое преступление подсудимым совершено в период испытательного срока, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание необходимо определить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым ФИО1 изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку у суда имеются основания полагать, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, и за совершение тяжкого преступления против личности, судом ему назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Суд, в соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ зачитывает подсудимому ФИО1 время содержания под стражей, со дня заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым распорядиться следующим образом: осенние ботинки, передать в полное распоряжение ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению суда с возмещением расходов на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом, согласен на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 ( два) года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04(четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на содержание под стражей, после чего отменить, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: осенние ботинки, передать в полное распоряжение ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Кузьминой Н.П., назначенной судом, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 4 395( четырех тысяч триста девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме этого, осужденный вправе подать письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу затрагивающие его интересы.

Председательствующий судья Кривошеева О.Н.