Апелляционное постановление № 22-1711/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/1-48/2025

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Фёдоровой Ю.Б.

Дело №22-1711/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 8 июля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего: судьи Клевовой Н.Г.,

при секретаре Ковальской В.А.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

осужденной ФИО1

адвоката Горбуновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2025 года, которым

ФИО1,, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденной ФИО1 и адвоката Горбуновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 23.04.2024 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст.69 ч. 2, 5 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 13.05.2024, конец срока – 12.02.2026.

Осужденная обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с постановлением. Суд в резолютивной части решения ограничил ее право на обжалование судебного акта, поскольку указал, что постановление суда может быть обжаловано со дня его вынесения, а не со дня получения ею копии решения.

Суд не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, исполнительный лист в отношении ООО «Ромео» в колонию не поступал, поскольку ущерб был ею возмещен добровольно, иск в пользу ООО «ДНС Ритейл» она погашает в установленном законом порядке, а также добровольно.

Она отбыла более 1/3 от назначенного срока наказания, в период содержания в СИЗО нарушений не допускала, по прибытию в ИК-12 сразу была трудоустроена, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории, принимает участие в воспитательных мероприятиях, обучалась в училище по специальности контролер качества, имеет 2 поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала.

Просит постановление суда отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением, отношением к труду, обучению, участием в общественной жизни, доказали, что не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного за весь период отбывании назначенного ему наказания.

Ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке, с исследованием представленных материалов, с заслушиванием мнений участников процесса.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства соответствует оценочным критериям, предусмотренным ст.79 УК РФ. Все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства судом учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, в том числе, что осужденная по прибытию в колонию была трудоустроена учетчиком кроя фурнитуры на швейное производство, 10.12.2024 переведена на должность ручницы, где работает по настоящее время, периодически привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории, и принимает участие в воспитательных мероприятиях и занятиях СПИ, обучалась в ПУ-327 по специальности контролер качества, в облегченные условия отбывания наказания не переводилась, участвует в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, за что была 2 раза поощрена в виде благодарностей, нарушений установленного порядка отбывания наказания за время отбывания наказания не допустила, имеет иск по приговору от 12.12.2023 в пользу «ООО ДНС Ритейл» в сумме 387 079 рублей 17 коп., который погашает как в установленном законом порядке, так и досрочно, кроме того в отношении осужденной имеется исполнительное производство на взыскание кредитных платежей и штрафов в размере 48 105, 61 рублей.

Администрация исправительного учреждения полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отсутствие у осужденной взысканий, трудоустройство, получение образования, не могут свидетельствовать об её устойчивом положительном поведении и безусловном и окончательном исправлении. Соблюдение требований, установленных ст.11 УИК РФ являются обязанностью осужденного в силу его статуса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной суд первой инстанции в полном объеме исследовал имеющиеся материалы дела, в том числе сведения о добровольном погашении ею исковых требований в отношении ООО «РОМЭО», на что акцентирует внимание осужденная в своей апелляционной жалобе, также исследовал характеристику осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, мотивировал свое решение об отказе в условно-досрочном освобождении.

Данных, достоверно указывающих на то, что ФИО1 твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, как правильно констатировал суд в своем решении, суду не представлено. Полученные поощрения и данные о положительных моментах в поведении, не могут свидетельствовать о безусловном и окончательном её исправлении.

При таких данных суд первой инстанции принял справедливое решение по ходатайству осужденной ФИО1

Доводы осужденной о том, что суд в резолютивной части указал лишь на возможность обжалования решения с момент его вынесения, а не с момента вручения копия постановления осужденной, не свидетельствуют о существенном ограничении ее прав судом первой инстанции, которые бы повлекли отмену или изменение принятого судом решения, поступившая апелляционная жалоба принята судом, с материалами дела направлена в суде апелляционной инстанции без каких-либо препятствий.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.389.13, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2025 года в отношении осужденной ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденная, содержащаяся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий