Решение № 12-132/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-132/2017

Дело №12-132/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

16 октября 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

с участием защитника ФИО4 Соболевой О.А., потерпевшей ФИО1., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО5 от 17.08.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО6 от 17.08.2017 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно за то, что 13.08.2017 г. в <данные изъяты> на <адрес> он, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы он указывает, что при его приближении к перекрестку загорелся зеленый сигнал светофора, движение на перекрестке он совершал на его разрешающий сигнал, о чем подтвердил свидетель ФИО2. Однако при рассмотрении дела инспектор ОГИБДД ФИО6 не принял во внимание его ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2 ссылаясь на его заинтересованность, а также его пояснения, отдал предпочтение письменным показаниям только одного участника движения, не исследовал все собранные доказательства. Кроме этого, инспектором ДПС не составлялся протокол об административном правонарушении, хотя он в своем объяснении не признавал вину в совершении правонарушения, несоставление протокола считает существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассматривать дело.

ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем судья рассмотрел жалобу в его отсутствии, но с участием его защитника Соболевой О.А., которая считала возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО4, о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен.

Его защитник Соболева О.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление. Пояснила, что по видеозаписи не видно – какой сигнал светофора горел на момент движения автомашин. ФИО1 и Каштанов по своей инициативе купили в Уфанете видеозапись ДТП и предоставили в ГИБДД. Свидетель ФИО2 в своем объяснении говорит, что с их стороны горел зеленый цвет светофора. Со слов ФИО2 у него загорелся красный цвет, он стоял, мгновенно горел красный, потом зеленый, раз он стоял и видел, что началось движение слева, он продолжал стоять. Из-за машины ФИО2 Каштанов не видел, что слева началось движение со стороны автомашины ФИО1, он продолжил движение. Не представлено доказательств, что светофор в тот день горел в обычном режиме. При производстве допущены процессуальные нарушения – в своем объяснении Каштанов был не согласен с вмененным ему правонарушением, однако протокол об административном правонарушении не был составлен. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что по видеозаписи самого цвета светофора не видно, но по автомашинам видно – какой цвет светофора горел: одна автомашина таксиста ФИО2 остановилась перед светофором, а другая (ФИО4) поехала и врезалась в нее. Сотрудники ГИБДД посмотрели видеозапись и ФИО7 вынес постановление. Она выезжала на свой зеленый цвет светофора, перед ней стояла одна машина, которая на зеленый цвет тронулась и повернула направо, она поехала за ним прямо. Со стороны Каштанова не видела – какой цвет горел, но по тому, что автомашина ФИО2 остановилась, она сделал вывод, что с их стороны горел запрещающий цвет. После ДТП они - 3 таксиста собрались и остались на месте ДТП разговаривать, а она поехала с ребенком в больницу.

Старший госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО5 в судебном заседании 21.09.2017 г. в присутствии защитника Соболевой О.А. показал, что он проводил разбирательство по этому делу, в кабинет были вызваны оба участника ДТП, эти водители предоставили видеозапись ДТП, которую приобрели с Уфанета. По видеозаписи видно: разрешающий сигнал загорелся для ФИО1. Стоящая впереди нее автомашина начинает движение, поворачивает направо и уезжает, ФИО1 въезжает в перекресток и двигается прямо. Справа с <адрес> едет Каштанов и на перекрестке сталкивается с автомашиной ФИО1. Письменное объяснение ФИО2 им исследовался, им учтено, он был опрошен другим сотрудником ГИБДД, необходимости дополнительного опроса не было; его пояснение противоречит видеозаписи. ФИО2 указывает, что горел зеленый сигнал светофора, однако по видеозаписи он сам не двигается, стоит на месте перед светофором, а Каштанов продолжает движение и происходит столкновение, все это зафиксировано. Светофор в тот день работал правильно, жалоб от граждан, от водителей на неправильную работу светофора не было. При неправильной работе светофора им звонят в ГИБДД, они выезжают, составляют акт. По журналу он проверил, акта о неисправности светофора, звонков по поводу неправильной работы не было. По движениям автомашин на видеозаписи видно, что светофор в тот момент работал нормально. Постановление на ФИО4 он составил, Каштанов при этом не изъявлял несогласие с ним, вину он признавал. Он ему разъяснил права, в момент составления постановления он признал вину, расписался в постановлении, претензий не имел, поэтому протокол не был составлен. Он получил копию постановления, потом обжаловал.

Выслушав указанных лиц, исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Процедура привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм при этом не допущены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод ФИО4 о том, что он двигался на зеленый сигнал светофора при въезде в перекресток <адрес> опровергается вышеизложенными пояснениями потерпевшей ФИО1., ФИО5, просмотренной судьей в присутствии защитника Соболевой О.А. и инспектора ФИО5 видеозаписью, схемой ДТП. Из видеозаписи и схемы ДТП видно: перед светофором на <адрес> перед перекрестком с <адрес> на запрещающий сигнал светофора остановились автомашина (неизвестная), за ней – автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1.; далее на <адрес> (справа от автомашины ФИО1) перед перекрестком с <адрес> подъезжает и останавливается автомашина под управлением ФИО2. и в это же время стоящая перед автомашиной ФИО1 автомашина (неизвестная) начинает движение и поворачивает направо на <адрес>, за ней автомашина под управлением ФИО1 начинает движение на перекресток и двигается прямо по <адрес> в сторону <адрес>; при этом автомашина под управлением ФИО2. продолжает стоять перед перекрестком (перед светофором), а автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО4 подъезжает к перекрестку по <адрес> со стороны <адрес> и, не останавливаясь перед светофором, въезжает в перекресток справа от автомашины ФИО2., где происходит столкновение с автомашиной под управлением ФИО1.

В материалах дела имеется письменное объяснение ФИО3. (таксист в такси «Виктория»): «в <данные изъяты>. 13.08.2017 г. двигался со стороны <адрес>, на перекрестке <адрес> остановился на светофоре; загорелся зеленый свет, начинал движение, как тут начал проезжать машина <данные изъяты> с нашего такси прямо, со стороны <адрес> выехала машина <данные изъяты> на красный цвет и ударил <данные изъяты>. Написано собственноручно».

Свидетель ФИО3 дважды был вызван в суд для допроса, получив судебное извещение, не явился, со слов защитника Соболевой О.А. она также ему позвонила, обещал прийти в суд, но не пришел. В связи с этим суд огласил его письменные пояснения, отобранные с соблюдением требований КоАП РФ. Однако эти пояснения суд считает не соответствующими действительности, поскольку они противоречат просмотренной судьей видеозаписи, пояснениям ФИО1., ФИО5 Кроме этого, из материалов административного дела установлено, что ФИО4 и ФИО2. работают таксистами в такси «Виктория», согласно пояснениям ФИО1. после ДТП 3 таксиста собрались вместе и остались разговаривать, а она уехала в больницу, что свидетельствует о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Как пояснил ФИО5 светофор на этом перекрестке работал в этот день нормально, звонков о неправильной работе светофора не было, акт о неправильной работе не составлялся, его пояснения подтверждаются закрепленным в видеозаписи синхронным началом движения автомашин на перекрестке в одном направлении по <адрес> и прекращением движения в другом направлении под прямым углом по <адрес> на этом перекрестке, далее синхронной остановкой автомашин перед перекрестком в одном направлении по ул. Стахановская и началом движения в другом направлении по <адрес>.

Поэтому все изложенные судом доказательства опровергают довод ФИО4 и его защитника Соболевой О.А. о его движении на перекрестке на зеленый сигнал светофора и неисправности светофора; довод об отказе в допросе свидетеля ФИО2. опровергается наличием в материалах дела его письменных пояснений, которые были исследованы госинспектором при вынесении постановления в совокупности с собранными по делу доказательствами, видеозаписью, о чем подтвердил в суде ФИО5

Как следует из постановления от 17.08.2017 г., старшим госинспектором БДД ФИО5 ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копию постановления он получил (имеется его роспись), в графе «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю» он поставил свою подпись, согласившись с данной записью. Поэтому довод об обязательности составления протокола об административном правонарушении не основано на законе, при вынесении постановления в упрощенном порядке он не оспаривал свою вину и факт совершения административного правонарушения. Отсутствие протокола об административном правонарушении в данном случае не привело к нарушению его прав, поскольку ему права при вынесении постановления были разъяснены, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, суть которых приведена судом выше.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исследовав все доказательства, суд считает, что вынесенное постановление от 17.08.2017 г. законно и обоснованно, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления; собранные доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО4 в совершении правонарушения. Доводы заявителя в его жалобе суд считает несостоятельными.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО5 от 17.08.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу отношении ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Ишимбайский городской суд РБ в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Шагизиганова Х.Н.